DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/10/2013 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ,,,, Sigorta A.Ş.'ne ZMMS ile sigortalı,...... Davetiye şirketi adına kayıtlı ..... idaresindeki.... plakalı aracın . tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta 10.660,00-TL değer kaybı ve aracın tamir süresi boyunca 1.250,00-TL kazanç kaybı meydana geldiğini, İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasıyla yürütülen icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, haksız yapılan itirazın iptaline %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/293 Esas KARAR NO : 2018/24 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/10/2013 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ,,,, Sigorta A.Ş.'ne ZMMS ile sigortalı,...... Davetiye şirketi adına kayıtlı ..... idaresindeki.... plakalı aracın . tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta 10.660,00-TL değer kaybı ve aracın tamir süresi boyunca 1.250,00-TL kazanç kaybı meydana geldiğini, İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasıyla yürütülen icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, haksız yapılan itirazın iptaline %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, değer kaybı zararının dolaylı olması sebebiyle poliçe teminatına dahil olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, araçta değer kaybı bulunmadığına ilişkin beyanları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı hesaplamasında ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilen hasarların, çekme belgeli ve hurda işlemi görmüş araçlarla ilgili taleplerin, aracın hesaplama kriterlerine uyan ilk ve tek hasarı dışındaki değer kaybı taleplerin, kullanım tarzı kısa süreli kiralık, dolmuş, taksi, uzun süreli kiralık araçlara ilişkin eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının %50'sini aşan taleplerin, mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarların, kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlarla ilgili taleplerin, yetkili onarım servislerinde orjinal parçalara yapılan onarımların, teminat kapsamı dışında olduğunu, değer kaybı tespiti için aracın modeli, yaşı, kilometresi, kullanım şekli, yetkili serviste orijinal parçalarla onarılıp onanlmadığı, oluşan hasarın orijinalliği etkileyip etkilemediği, daha önce uğramış olduğu hasarların dikkate alınması gerektiği vb. bir çok kriterin, konusunda uzman, ehil ve tarafsız bilirkişiler tarafından detaylı ve teknik inceleme yapılması gerektiğini, araçların satış fiyatların belirli kesin bir fiyat olarak değil ancak bir aralık içinde belirlenmesini, talep edilen tazminatın fahiş olduğu ve uğranılan gerçek zararın tespit edilmesi ve zarara uğradığını iddia eden taraf tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacının talebini kabul etmemekle beraber dava tarihinden itibaren yasal faız istenebileceğini davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... Davetiye ve.... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı...