DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin belirtilen adresteki iş yerinde davalı ile bağıtlanan "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" gereğince davalının elektrik dağıtım hizmetinden yararlandığını, sözleşme kapsamında elektrik satış bedeli dışında kayıp kaçak bedeli, PSH sayaç okuma bedelinin tahsil edildiğini, bu kesintilerin yasal dayanağı bulunmadığı ve iadesi gerektiğinden şimdilik 1.132.493,39 TL'lik avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilen karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında bağıtlanan sözleşme içeriğini doğrulamış,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/634 Esas KARAR NO : 2018/489 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin belirtilen adresteki iş yerinde davalı ile bağıtlanan "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" gereğince davalının elektrik dağıtım hizmetinden yararlandığını, sözleşme kapsamında elektrik satış bedeli dışında kayıp kaçak bedeli, PSH sayaç okuma bedelinin tahsil edildiğini, bu kesintilerin yasal dayanağı bulunmadığı ve iadesi gerektiğinden şimdilik 1.132.493,39 TL'lik avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilen karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında bağıtlanan sözleşme içeriğini doğrulamış, sözleşmede yazılı olmamakla birlikte yapılan tahsilatların elektrik piyasası mevzuatına uygun olduğunu, EPDK'nun yetkisi çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlenen değerlerin tahsil edildiğini, işlemin hukuka uygun olduğu gibi 6719 sayılı kanunla 6446 sayılı kanunun değişik 17.maddesi ve geçici 20.maddesi gereğince davanın reddi gerektiğini, yapılan işlemin EPDK'nun onayladığı tarife ve düzenleyici işlemlere uygun bulunduğunu belirterek davanın haksızlığı savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; taraflar arasında bağıtlanan Elektrik Enerji Satış sözleşmesi kapsamında davalı şirketten satın alınan Elektrik Enerji bedeli faturaları içinde haksız tahsil edildiği belirtilen kayıp kaçak, PSH sayaç okuma bedeli ve bunlara uygulanan KDV'nin şimdilik 1.132.493,39 TL'sinin tahsiline (istirdatına) ilişkindir. Açılan dava 03/07/2017 tarihinde davacının hazır bulunmaması nedeniyle H.M.K'nun 150.maddesi gereğince dosya işlemden kaldırılmıştır. Yenileme istemi üzerine dosya duruşmaya alınmış, ancak 12/12/2017 tarihli duruşmasında da davacı vekilinin davayı takip etmemesi üzerine H.M.K'nun 150.maddesi gereğince dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekilinin yenileme talebi kabul edilmiş ise de; 08/05/2018 tarihli duruşmada taraflardan gelen olmadığından H.M.K'nun 150/6 maddesine göre ilk yenilemeden sonra açılan bu davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-H.M.K'nun 150/6 maddesi hükmü gereğince; davanın ilk yenilemeden sonra ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılıdığından AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 T...