DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında elektrik kullanımına sözleşmelerin akdediliğini, müvekkilinin davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı şirketin mevzuata ve hukuka aykırı olarak faturalara ödenen 4.917.781,60TL kayıp kaçak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça tahsili istenilen tutarın EPDK mevzuatına göre taahhuk ettirilip tahsil edildiğini, hukuka aykırılık durumunun söz konusu olmadığını, taraflar...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/665 Esas KARAR NO : 2018/818
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında elektrik kullanımına sözleşmelerin akdediliğini, müvekkilinin davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı şirketin mevzuata ve hukuka aykırı olarak faturalara ödenen 4.917.781,60TL kayıp kaçak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça tahsili istenilen tutarın EPDK mevzuatına göre taahhuk ettirilip tahsil edildiğini, hukuka aykırılık durumunun söz konusu olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede de faturalanın tutarlar ve bu tutarların hesaplama yönetimi ile ilgili bir itirazın olması halinde doğrudan ilgili kararı veren kamu kurumuna başvuracağını ve bu bedellerin veya yönetimin belirlenmesinde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının davacı tarafça taahhüt edildiğini, bu taahhüt uyarınca müvekkiline husumet yöneltileyemeceğini, basiretli olarak hareket etmesi gereken tacirin, içeriğine itiraz etmeden kabul ettiği faturalara dayanarak alacak talebinde bulunmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek; ilk itirazlarımız ve usulü ilişkin karşı beyanları yönünde karar verilmesini, davanın üçüncü kişi olan ...'a ihbar edilmesini, huzurdaki davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasını savunmuştur. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda Prof. Dr... marifetiyle Yüksek Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 29/12/2016 gün 2016/6993 Esas-2016/17081 Karar sayılı ilamı doğrultusunda ilamda belirtilen hususların değerlendirilmesi babında rapor istenilmiş ve konuya ilişkin 05/09/2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi anılı raporunda özetle; "4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu", "EPDK Kurul Kararları", "6719 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun", "Anayasa Mahkemesi'nin; ...E., ...K, ...T., sayılı kararı", "20/12/2017 tarihli Bilirkişi Kök Raporu", diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki bilgi, belge ve deliller üzerinde, yapılan inceleme kapsamında; dava dosyasından dava konusu uyuşmazlığın; kayıp-kaçak adı altında tahsil edilen bedellerin yasal dayanağının olup olmadığı, miktarı ve davacıya geri ödenmesi gerekip gerekmediği, konularında olduğu, 6719 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ...