DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/10/2014 KARAR TARİHİ : 12/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2007 tarihinde 55 RF 469 plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet vermesi sonucunda söz konusu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalının söz konusu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu bu sebeple oluşan zarardan sorumu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000 TL maddi zararın davalı ... şirketine kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/2338 Esas KARAR NO : 2018/1065 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/10/2014 KARAR TARİHİ : 12/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2007 tarihinde 55 RF 469 plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet vermesi sonucunda söz konusu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalının söz konusu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu bu sebeple oluşan zarardan sorumu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000 TL maddi zararın davalı ... şirketine kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalısına atfi kabil bir kusurun bulunmadığını, meydana gelen zarar ile kaza arasında illiyetin tespit edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet durumu için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyet iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili 01/11/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı ... şirketi de 02/11/2018 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 25,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,70-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından talep edilmediği bildirildiğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine; Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2018