Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1657 · K. 2018/1010
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1657 K. 2018/1010

E. 2014/1657K. 2018/101025 Aralık 2018
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporucismani zarartazminat davasıistinaf yolumaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/11/2014 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ---- tarihinde -------- Köprüsünde, karşıdan karşıya geçtiği esnada davalı ------ araçlara kırmızı ışık yanmış olmasına rağmen yetkilisi ve ortağı olduğu davalı şirket -------- adına kayıtlı olan-- plakalı aracıyla müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalının başlangıçta masrafları karşılayacağına söz vermesine hatta buna karşılık müvekkili şikayetinden vazgeçirmesine rağmen sebep oldukları hiçbir zararı karşılamadıklarını, müvekkilinin tedavisinin devam ettiğini açıklanan nedenlerle kaza nedeniyle yapılan harcamaların tutarı olan...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1657 Esas KARAR NO : 2018/1010 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/11/2014 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ---- tarihinde -------- Köprüsünde, karşıdan karşıya geçtiği esnada davalı ------ araçlara kırmızı ışık yanmış olmasına rağmen yetkilisi ve ortağı olduğu davalı şirket -------- adına kayıtlı olan-- plakalı aracıyla müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalının başlangıçta masrafları karşılayacağına söz vermesine hatta buna karşılık müvekkili şikayetinden vazgeçirmesine rağmen sebep oldukları hiçbir zararı karşılamadıklarını, müvekkilinin tedavisinin devam ettiğini açıklanan nedenlerle kaza nedeniyle yapılan harcamaların tutarı olan --------TL ile işten uzak kalması nedeniyle şimdilik -----TL maddi tazminatın davalılardan yasal faiziyle birlikte alınmasına, yaşadığı üzüntü keder ve korku nedeniyle ----TL manevi tazminatın davalı sürücü ve şirketten olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle, ------ plakalı aracın müvekkili şirket tarafından------------- vadeli ------ no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararların aynı zamanda ispat edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, teminat dışı tedavi gideri talebinin reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar------------------ vekili cevap dilekçesinde özetle, yaya olan davacıya kırmızı ışığın yanmasına rağmen davacının karşıya geçmeye çalıştığını, davalının mesafenin kısa olması nedeni ile başka bir hamle yapamayarak çarpmak zorunda kaldığını, dava dilekçesinde olay yeri tespit tutanağının tam tersi beyanda bulunulduğunu, davacının karakolda davasından vazgeçmesine rağmen ekonomik beklentilerle iş bu davayı açtığını, kazanın davacının kırmızı ışıkta karşıya geçmeye çalışmasından meydana geldiğini, müvekkili ------- kusursuz olduğunu açıklanan nedenlerle davanın ve tedbir talebinin reddine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1615 · K. 2018/1025

10 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/2338 · K. 2018/1065

12 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1406 · K. 2019/1043

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1410 · K. 2019/455

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/2439 · K. 2018/1022

25 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/928 · K. 2018/1323

18 Aralık 2018