DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; 04.04.2014 günü saat 10:30 sularında ------Hastane caddesi üzerindeki dolmuş durağmda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ve davalı ------ sevk ve yönetimindeki -------- plaka nolu aracın sol ön far ve tampon kısmı ile mütevefa -------- çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu, -------- ölümü ile eşi ve çocuklarının mirasçı olarak kaldıklarını, kazada tüm kusurun davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, kazanın oluşumunda ------------- plaka nolu araç sürücüsünün araçların manevralarını düzenleyen genel şartlara aykırı hareket...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/928 Esas KARAR NO : 2018/1323 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; 04.04.2014 günü saat 10:30 sularında ------Hastane caddesi üzerindeki dolmuş durağmda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ve davalı ------ sevk ve yönetimindeki -------- plaka nolu aracın sol ön far ve tampon kısmı ile mütevefa -------- çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu, -------- ölümü ile eşi ve çocuklarının mirasçı olarak kaldıklarını, kazada tüm kusurun davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, kazanın oluşumunda ------------- plaka nolu araç sürücüsünün araçların manevralarını düzenleyen genel şartlara aykırı hareket ettiğinden tamamen kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile mütevefanm çocuklarının her biri için 20.000 TL ve eşi --------------- için 20.000 TL olmak üzere toplam 140.000 TL manevi tazminatın, 40.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini, olay tarihinden itibaren ticari reeskont faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ettiği, Davalı ----------Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ------ plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, trafik sigortası genel şartlarının A-3 maddesinde teminat dışmda kalan haller başlıklı maddesinde de belirtildiği üzere manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak poliçede teminat bulunmadığını, trafik sigortası meblağ sigortası olmayıp, zarar sigortası olduğundan davacı tarafın uğradığmı iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, mütevefanm çocuğu olan davacılar açısmdan artık destek olgusu ortadan kalkmış olduğundan ve davacılar açısmdan davanın reddi gerektiğini, zararın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınacak tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşemeyeceğini, bütün bu nedenlerle açılan haksız ve mesnetsiz davanın, ölümün kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunup bulunmaması nedeniyle, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında bulunmaması nedeniyle reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Dava, davacıların murisinin kazada vefat etmiş olması nedeniyle destekten yoksun kalma istemi ile açılmış bulunan maddi ve manevi tazminat davasıdır. --------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı-------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın çarpması sonucunda davacıların murisinin ----- vefat ettiği, davacıların destekte...