DAVA : İtirazın İptali (Sözleşme İlişkisinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/06/2015 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşme İlişkisinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhinde Beykoz İcra Müd. -------- Esas sayılı dosyası ile 172.474,00 TL miktarındaki likit fatura alacağı için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibe konu resturn fatura bedelinin 167.779,12TL + Kdv = 197.979,36 TL olduğunun fakat 2014 yılı hesaplarına göre alacak miktarının 172.474,00 TL olduğunu, davacının radyo reklam ajansı olduğunu, davalının ise sahibi olduğu radyolarda davacı marifetiyle reklam yayınladığını, alacağın mesnedinin taraflar arasındaki 10.12.2013 tarihli Protokole (Haribo firmasına yönelik tarafların müstakil sözleşmesi)...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/598 Esas KARAR NO : 2018/987 Karar DAVA : İtirazın İptali (Sözleşme İlişkisinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/06/2015 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşme İlişkisinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhinde Beykoz İcra Müd. -------- Esas sayılı dosyası ile 172.474,00 TL miktarındaki likit fatura alacağı için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibe konu resturn fatura bedelinin 167.779,12TL + Kdv = 197.979,36 TL olduğunun fakat 2014 yılı hesaplarına göre alacak miktarının 172.474,00 TL olduğunu, davacının radyo reklam ajansı olduğunu, davalının ise sahibi olduğu radyolarda davacı marifetiyle reklam yayınladığını, alacağın mesnedinin taraflar arasındaki 10.12.2013 tarihli Protokole (Haribo firmasına yönelik tarafların müstakil sözleşmesi) dayandığını, davacının davalı radyolarında reklamını yayınlatacağını, reklam ücretinin tamamını davacıya fatura edileceği fakat davacının, davalıdan % 10 komisyon alacağını, bu hususun her ay sonu faturalanacağını, davacının, 01.01.2014-31.01.2014 aralığında belirtilen rakamlara ulaşması halinde Protokolün 2.4. maddesi gereğince resturn (ek komisyon) alacağını, davacının bu tarih aralığında protokolde bahsi geçen 551.000,00 TL aşmış olduğunu, resturn faturasının buna istinaden düzenlendiğini, taraflar arasında ,31.12.2013 tarihinde haribo firması için de bir sözleşmesi düzenlendiğini, Sözleşmenin 4.5. maddesinde belirtildiği üzere bu protokole ait faturanın 2014 yılında düzenleneceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu faturanın 15.01.2015 de davalıya tebliğ edildiğini, bu durumun davalı tarafından gönderilen e-maillerde belirtildiğini bu nedenle 10.02.2015 tarihinde tebliğ aldıklan yönündeki beyanı kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren alacağa ticari faiz tatbikine, alacak aslına % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10.12.2013 tarihli Sözleşme bulunduğunu buna göre 01.01.2014-31.12.2014 dönemi için 600.000,00 TL + kdv tutarında reklam sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin ---------- Bankasına devir ve temlik edildiğini, davacının devir ve temliği teyit için imzaladığını, 2013 yılı reklam sözleşmesinin 350.000,00 TL + kdv olmasına rağmen 575.795,00 TL + kdv lik bir harcama gerçekleşmesi nedeniyle 2014 yılı için harcama hedefi konusunda 600.000,00 TL + kdv olarak mutabık kalındığını ve bu tutarda sözleşme imzalandığını, harcama baremlerine göre % 10 ajans komisyonu ve resturn bedeli olduğunu, sözleşmede taahhüt edilen 600.000,00 TL+ KDV ödemesinin gerçekleşmediğini, sözleşme dönemi sonunda resturn hesabı için gönderilen tabloda ödemelerin tamamının yapıldığı baz alınarak resturn tutarının bildirildiğini, ancak ya...