DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2015 KARAR TARİHİ : 29/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ........İcra Müdürlüğünün 2015/11389 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava dışı şirket ile olan ticari ilişkinin aralarında organik bağ olan davacı şirket ile sürdürüldüğünü, satım konusu mallar için dava dışı şirkete fuar alanı tahsis edildiğini ve bunun ücreti olan 15.000 TL'nin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/408 Esas KARAR NO : 2018/673
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2015 KARAR TARİHİ : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ........İcra Müdürlüğünün 2015/11389 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava dışı şirket ile olan ticari ilişkinin aralarında organik bağ olan davacı şirket ile sürdürüldüğünü, satım konusu mallar için dava dışı şirkete fuar alanı tahsis edildiğini ve bunun ücreti olan 15.000 TL'nin ticari ilişkideki borçtan mahsup edildiğini; ayrıca dava dışı şirkete davacı şirkete olan borç için 14.750 TL ödeme yapıldığını, ayrıca bir kısım malların iade faturasıyla iade edilmesine rağmen davacı tarafından iade alınmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün 2015/11389 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün 2015/11389 E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından alınan 22/07/2016 tarihli raporda ," davalı, davacı şirket ile arasında organik bağ bulunan dava dışı şirkete, borca mahsuben 14.500 TL ödeme yaptığını iddia etmektedir. Bu ödemenin, davacının davalıya sattığı mallara ilişkin bir ödeme olduğuna ilişkin bir tespit yapılamamaktadır. Davalının 23.01.2015 tarihli ve 14.500 TL tutarlı dava dışı şirkete dava konusu borca mahsuben yapıldığını iddia ettiği ödemenin gerek öncesinde gerekse sonrasında, davacı şirkete ödemeler yapmaya devam ettiği (davacının sunduğu belgelere ve ticari kayıtlara göre 25.11.2014'de 10.000 TL, 19.02.2015 de 15.000 TL) görülmektedir. Davacı şirket ile davalı şirket arasında ortaklık ve yöneti...