E. 2017/171 K. 2018/178

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2017/171 Esas KARAR NO :2018/178

DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :11/05/2017 KARAR TARİHİ :26/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından sigortalanan ... A.Ş'ye ait Bakır Tel emtialarının ...'den ...'ya nakliyesi işlemi davalı nakliyeci ... Tic. A.Ş. sorumluluğunda gerçekleştiğini, 1 nolu davalı ... Acentalığı ve Tic. A.Ş'ye ye navlun faturasının düzenlemiş olan ana nakliyeci sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, 2 nolu davalı ...'e konişmentoyu düzenlemiş olan tüzel kişilik olarak dava açıldığını, emtianın 1 nolu davalı ... Acentalığı ve Ticaret A.Ş. Adlı nakliyeci firmanın sorumluluğunda ... Limanından ... adlı gemiye yüklenerek ...'nın ... limanına sevk edildiğini, alıcı firma adresine varan araçtan emtianın tahliyesi sırasında ... nolu konteyner içinden yer alan makaralarda hasar olduğunun tespit edildiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince 38.325,57 TL sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini belirterek müvekkilinin davalıdan olan 38.325,57 TL alacağında ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile ticari faizi ile birlikte tahsilini, %20'den az olmayan oranda icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. 1 nolu davalı ... Acentalığı ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşımaya konu konişmentoda yükletenin ... Sanayi A.Ş olduğunu, gönderilenin ise dava dışı ... S.A.S şirketi olduğunu, ilgili taşımada hasardan dolayı dava hakkının ancak yükleten ve gönderilen de olduğunu, davacı sigortacının ödeme yaptığı ve rücu hakkının aldığı şirketin ise ... A.Ş olduğunu, sigortacının ödeme yaptığı bu şirketin sigortalanabilir menfaati olmadığını, taşımada taraf olmadığını, dava hakkının olmadığını, aktif ve pasif husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, konişmentodan doğacak ihtilafların İngiliz hukukuna göre Londra Adalet Yüksek Mahkemesinde görülmesi gerekteğinden bahisle yetki itirazında bulunulduğunu, yasaya uygun bir hasar ihbarı bulunmadığını, yüklerin Türkiye'ye geri getirilme masraflarından taşıyanın sorumlu olmadığını, sovtaj bedelinin hatalı tespit edildiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2 nolu davalı ... Limited'e izafeten ... Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve itirazın iptali davası açmak için aranılan 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, dava konusu taşımaya ilişkin ortaya çıkabilecek tüm ihtilaflar bakımından Londradaki İngiliz Yüksek Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkiline dava konusu hasar ile ilgili usulüne uygun yapılmış hiçbir ihbar ve tespitin mevcut olmadığını, yüklerin ...