DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 27/06/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı borçlunun müvekkilinin müşterisi olduğunu ve aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı borçlu şirkete cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcunu ödemesi için noterlik marifetiyle ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin borcunu ödemediği gibi takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili şirket kayıtlarına göre davalı-borçlu şirketin takip tarihi itibariyle...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/633 Esas KARAR NO : 2018/1112
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 27/06/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı borçlunun müvekkilinin müşterisi olduğunu ve aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı borçlu şirkete cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcunu ödemesi için noterlik marifetiyle ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin borcunu ödemediği gibi takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili şirket kayıtlarına göre davalı-borçlu şirketin takip tarihi itibariyle müvekkiline 120.304,57 TL. borçlu olduğunu belirterek davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptal edilerek takibin takip talebindeki şartlarla devamına, kötü niyetli borçlunun itirazın iptali davasına konu kısmın %20sinden az olmak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin davacı şirkete takibe ve davaya konu borcu bulunmadığını, ticari defter ve kayıtlarının tetkikinden açıkça görüleceğini, dava dilekçesinde alacağı konusunda herhangi bir detaya yer verilmemekle birlikte takibe dayanak yaptığı cari hesap dökümünde müvekkilin yaptığı bir kısım ödemelerin görünmediğini, davacı şirketin cari hesabına mahsuben davacı çalışanı ....a 05.12.2013 tarihinde 20.000.- Euro ve 17.12.2013 tarihinde 15.000 Euro ilişikte olan makbuzlarla ödeme yaptığını, yine müvekkilinin 22.05.2014 vadeli 19.000 Euro + 31.07.2014 vadeli 20.000 Euro ve 31.08.2014 vade tarihli 20.000 Euro bedelli bonoları davacıya teslim ederek daha sonra bedellerini ödeyerek asıllarını davacıdan iade olarak teslim aldığını, belirtilen bonolardan 31.07.2014 vade tarihli 20.000 Euro bedelli olanın davacı tarafça tahsil edildiği hususunun davacı defterlerinde görüldüğünü, buna göre her üç bono da cari hesaba dayalı olarak verildiği ve ödenerek asılları davacıdan alındığı halde bir bononun kayıtlara intikal ettirilmiş olması diğer iki bono bedelinin de ödendiğini ortaya koyduğunu, müvekkilinin gerek ....a elden yaptığı ödemeler ve gerekse 3 adet bono bedeli ödemeleri dikkate alındığında müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığı gibi aksine 93.938,80 TL. alacakları olduğunu ve bu alacakları için İstanbul .... İcra Müdürlüğünde ... E. Sayılı dosya ile takip başlatıldığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacının %20 tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı...