DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 03/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili 27.12.2016 tarihli dava ve 05.07.2017 tarihli açıklama dilekçesinde; davalının davacı şirketin halen ortağı bulunduğunu, davalının 2013 senesinden beri ortaklar cari hesabından müvekkil şirkete borçlu olduğunu, davalıdan bu borç talep edilmesine rağmen geri ödenmediğini, borcun kaynağının ödenmeyen ortak borcu nedeniyle (faiz ve vade farkı açıklamalı) 2 adet faturaya bağlı alacak ve davalının şirketten avans olarak borç aldığı ancak ödemediği paralardan ibaret olduğunu, borç tahsil edilmeyince icra takibi ile alacağın tahsilatının amaçlandığını, davalıya gönderilen 20.11.2012 ve 28.11.2016 tarihli faturaların kabul...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1273 Esas KARAR NO : 2018/1239
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 03/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili 27.12.2016 tarihli dava ve 05.07.2017 tarihli açıklama dilekçesinde; davalının davacı şirketin halen ortağı bulunduğunu, davalının 2013 senesinden beri ortaklar cari hesabından müvekkil şirkete borçlu olduğunu, davalıdan bu borç talep edilmesine rağmen geri ödenmediğini, borcun kaynağının ödenmeyen ortak borcu nedeniyle (faiz ve vade farkı açıklamalı) 2 adet faturaya bağlı alacak ve davalının şirketten avans olarak borç aldığı ancak ödemediği paralardan ibaret olduğunu, borç tahsil edilmeyince icra takibi ile alacağın tahsilatının amaçlandığını, davalıya gönderilen 20.11.2012 ve 28.11.2016 tarihli faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini, müvekkil şirketin bu alacağının tahsili için ... 36. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının kendisine banka yoluyla davacı şirketten gönderilen meblağların maaş ödemesi olduğuna dair beyanı üzerine ise davacı vekili, davalı ortağa huzur hakkı ödenmesine dair TTK.394. madde gereği şirket genel kurulunda alınmış bir karar bulunmadığını, bu nedenle davalıya maaş ödemesi sözkonusu olmadığını, bu meblağların avans olarak yani borç olarak geri ödenmek üzere davalı ortağa verildiğini iddia etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davacı şirkette iş akdiyle çalışmakta iken 01.02.2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ve hisse devir sözleşmesi ile, mevcut hisselerin bir kısmını (%30) şirketin diğer ortağı olan ...'dan devralmak suretiyle şirket ortağı haline geldiğini, ...'ın 3 yıllığına şirketi her konuda temsil ve ilzam etmek üzere görevlendirildiğini, müvekkilinin hisseleri devraldığı tarihten itibaren aynı zamanda şirkette çalışmaya başladığını, şirkette ortak olduktan sonra şirket müdürüyle problemler yaşamaya başladığını, bilgi almasının engellendiğini, şirketten lüks harcamalar yapıldığı, vergi borçlarının ödenmediğini tesadüfen öğrendiğini, bunun üzerine şirkete ihtarnameler çektiğini ve kayyım atanması ve bilgi ve kayıtların incelenmesi için dava ikame edildiğini, bunun üzerine de ...'ın müvekkili aleyhine dava ikame ettiğini, ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyanın ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile birleştirildiğini, davanın derdest olduğunu, taraflar arasında fatura tanzimini gerektirir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, fatura alacağının faiz olduğunu ve taraflarınca bu faturanın iade edildiğini, 19.675,79-TL bedelli alacağın ne olduğunun bi...