DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/06/2016 KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından yapımcılığı üstlenilip, piyasaya çıkardığı, "..." ve "..." sinama filmlerinin basın danışmanlığı hizmetinin tarafların anlaşması ile davacı tarafından verildiğini, bahse konu sinema filmlerine ilişkin olarak davacı tarafından davalıya 21/08/2013 tarihli 5.900,00 TL'lik, 21/08/2013 tarihli 5.900,00 TL'lik 17/01/2014 tarihli 31.860,00 TL'lik 23/05/2014 tarihli 11.800,00 TL'lik 4 adet fatura düzenleyerek gönderdiğini, davalının bu faturalara yasal süresi içerisinde bir itirazının bulunmadığını, iş bu faturalardan 4 adedine ait KDV bedelleri toplamı olan 8.460,00 TL ile 17/01/2014 tarihli ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/700 Esas KARAR NO : 2018/1237 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/06/2016 KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından yapımcılığı üstlenilip, piyasaya çıkardığı, "..." ve "..." sinama filmlerinin basın danışmanlığı hizmetinin tarafların anlaşması ile davacı tarafından verildiğini, bahse konu sinema filmlerine ilişkin olarak davacı tarafından davalıya 21/08/2013 tarihli 5.900,00 TL'lik, 21/08/2013 tarihli 5.900,00 TL'lik 17/01/2014 tarihli 31.860,00 TL'lik 23/05/2014 tarihli 11.800,00 TL'lik 4 adet fatura düzenleyerek gönderdiğini, davalının bu faturalara yasal süresi içerisinde bir itirazının bulunmadığını, iş bu faturalardan 4 adedine ait KDV bedelleri toplamı olan 8.460,00 TL ile 17/01/2014 tarihli ve 23/05/2014 tarihli faturalara ait bedellerinden toplam 26.460,00 TL bakiye alacağın ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasında başlatılan takibe davalı tarafça borç bulunmadığından dolayı yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, bilirkişi incelemesi sonrasında sunulan, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, bilirkişi raporunda davalının, davacıya ekte dekontları sunulan yapılmış ödemelerin gözükmediğini anlaşıldığını, bu ödemeler dikkate alındığında davacıya 8.460,00 TL borç bakiyesinin kaldığını, bu ödemelerin davacıya sorulmasını, kabul edilmediği taktirde ilgili banka şubelerinden ödeme kayıtlarının celbini talep etmiştir. Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 30/07/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, davalı vekilinin yukarda bahsi geçen 15/11/2017 tarihli dilekçesi ekindeki dekontlarla ilgili ödeme kayıtları ilgili bankalardan araştırılmış ve bu yönden gelecek cevabi yazılarında değerlendirilmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bu yönden sunulan 28/09/2018 tarihli bilirkişi ek raporuda incelenip denetlenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporları kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir. Taraflar arasında hizmet anlaşması olduğu, bu bağlamda davacının davalıya yapımını üstlendiği, dava dilekçesinde bahsi geçen sinema filmleri için basın, danışmanlık hizmeti verdiğini beyan ettiği, ve bu hizmete ilişkin olarak da ta...