DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2016 Birleşen davada; DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile taraflar arasında taşıma sözleşmesi kapsamında Müvekkiline teslim edilen ürünün, Habur Sınır Kapısından geçişi sırasında davalı tarafından verilen CMR belgesinin ibraz edildiğini, yapılan tetkik sonucunda "--- firmasına ait bir Makara Kablo'nun fazla çıkması ve bu eşyaya ait bilginin CMR belgesinde bulunmaması nedeniyle müvekkiline 4.918,00 USD para cezası kesildiğini, IBRAKOM...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/429 Esas KARAR NO : 2018/337
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2016 Birleşen davada;
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile taraflar arasında taşıma sözleşmesi kapsamında Müvekkiline teslim edilen ürünün, Habur Sınır Kapısından geçişi sırasında davalı tarafından verilen CMR belgesinin ibraz edildiğini, yapılan tetkik sonucunda "--- firmasına ait bir Makara Kablo'nun fazla çıkması ve bu eşyaya ait bilginin CMR belgesinde bulunmaması nedeniyle müvekkiline 4.918,00 USD para cezası kesildiğini, IBRAKOM firmasının müvekkil şirketi "belgeleri kaybetmekle" suçlayarak aralarındaki cari hesapta bulunan 1.960,00 USD'lik bir bloke uyguladığını, davalı firmanın eksik düzenlediği evrakı, gümrükten çıktıktan sonra Irak'a girişten önce tır şoförüne gönderdiğini, bu durumun davalı firma tarafından eksik düzenlendiğinin ve sonradan tamamlandığını ispatladığını, 1.960,00 USD cari hesap alacağının davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Birleşen dosya dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uluslararası taşımacılık, taşıma işleri komisyonculuğu faaliyeti ile iştigal eden müvekkilu şirket, müşterisi --- firmasına ait elektrik malzemesinin Türkiye'den Irak'a karayolu ile nakliyesini fiili taşıyıcı davalıya verdiği, Siemens'e ait 3 ayrı parsiyel yükü taşıyan --- Plakalı araç 29.10.2015 tarihinde --- Irak'a giriş yaptığı, söz konusu 3 parsiyel yük için 5 adet CMR düzenlenmiş olmasına rağmen, araç sürücüsü bunlardan sadece 3'ünü beyan ettiği, diğer 2 CMR muhteviyatı eşyayı beyan etmediği, gümrük Memurları tarafından yapılan kontrollerde araçta beyan edilmediği 2 CMR muhteviyatı eşya bulunduğu tespit edildiği için araç gümrükte takıldığı ve 4.918 USD gümrük cezası kesildiği, davalı şirket, kendi sürücüsünün kusuru ile oluşan bu cezayı ödemediği için araç gümrükte bekletildiği, müvekkili şirketin müşterisi ---, yükün daha fazla gümrükte beklemesi durumunda alıcısına ceza ödemek zorunda kalabileceğini ve bu cezayı müvekkiline yansıtacağını, aracın ve yükün serbest kalması için gereğinin hemen yapılmasını müvekkiline bildirdiğini, bu durum davalı şirkete iletilerek gümrük cezasını ödemesi talep edilmiş ise de davalı ödeme yapmadığı, müşterisine karşı sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmek zorunda olan müvekkili şirket fiili taşıyıcı davalının ödemesi gereken bu tutarı Gümrüğe kendisi ödeyerek aracın serbest kalmasını sağladığı ve daha sonra ödediği ceza tutarı 4.918 USD'yi taşıma hukuku rücu kuralları çerçeve...