DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/03/2017 KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketle ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, bu kapsamda davalı şirkete ----- adet fatura düzenlendiğini, müvekkil şirketin söz konusu işi eksiksiz olarak yapıp davalıya teslim ettiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için ----- üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20'si inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki mevcut ise de iddia edilenin aksine işlerin...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/298 Esas KARAR NO: 2021/654 BİRLEŞEN DAVA (----)- DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/03/2017 KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketle ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, bu kapsamda davalı şirkete ----- adet fatura düzenlendiğini, müvekkil şirketin söz konusu işi eksiksiz olarak yapıp davalıya teslim ettiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için ----- üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20'si inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki mevcut ise de iddia edilenin aksine işlerin tamamlanıp teslim edilmediğini, yanlar arasında --- tarihli yüklenici sözleşmesi düzenlendiğini, ------- çalışması için yapılması gereken işler ve ----eksik yapıldığını, ---- işlerin de davacı tarafından hiç yerine getirilmediğini, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini ve %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkumiyetini iddia ve talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA (--------) İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, --- tarihinde yüklenici ----imzalandığını, Davalı şirketçe --- kapsamında makinelerin tam ve eksiksiz çalışması için yapılması gereken işler ve yine----- işlemlerinin eksik yapıldığı tespit edildiğini, eksikliklerin tamamlanması için davalı taraf uyarılmasına rağmen eksiklikler tamamlanmadığını, yine ---- sorumluluğunda olan işler ise davalı şirketçe yerine getirilmediğini, yine -----yapılması gereken işlemlerinde eksik yapıldığını, davalı ile sözleşme gereği yapılması kararlaştırılan işlerin bazılarının hiç yapılmaması ve bazılarının eksik yapılması hakkında görüşüldüğünü, fakat karşı tarafça herhangi bir girişimde bulunulmadığını, Taraflar arasında imzalanan ---- hükmünü içerdiğini, Bu kapsamda müvekkil ile davalı taraf arasında işin tamamlandığına dair herhangi bir tutanak düzenlenmediğini, davalıya ----- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ihtar yapıldığını, ancak ihtarnamede belirtilen hususlar davalı tarafça yerine getirilmediğini, Sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerin bazılarının eksik yapılması ve hiç yapılmamasına rağmen, davalı tarafça müvekkili şirketten alacağının bulunduğundan bahisle------------ dosyasından takibe geçildiğini, takibe itiraz ettiklerini, sonrasında ise davalı tarafça müvekkili adına yapmış oldukları itirazın iptali için ----- dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında davalı tarafa bugüne kadar toplamda --- ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin aynı işler için------sözleşme imzalandığını, bunun da daval...