DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ...'in kullandığı ...'in işleten olduğu ve davalı sigorta şirketine zorunlu trafik mali mesuliyet sigortası yaptırılan ... plakalı aracın 02/01/2011 tarihinde sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve daimi iş gücü kaybına uğradığını, kaza nedeniyle müvekkilinin bacağının kesilmek zorunda kaldığını ve bakıma muhtaç duruma düştüğünü, çalışamadığını ve hayatını evde bakıma muhtaç şekilde devam ettirmek zorunda kaldığını, aynı zamanda yaşadığı travmalar nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunu, bu kapsamda iş gücü kaybına uğradığını, sürücü ... ve işleten ... hakkında...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1013 Esas KARAR NO : 2018/1309
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ...'in kullandığı ...'in işleten olduğu ve davalı sigorta şirketine zorunlu trafik mali mesuliyet sigortası yaptırılan ... plakalı aracın 02/01/2011 tarihinde sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve daimi iş gücü kaybına uğradığını, kaza nedeniyle müvekkilinin bacağının kesilmek zorunda kaldığını ve bakıma muhtaç duruma düştüğünü, çalışamadığını ve hayatını evde bakıma muhtaç şekilde devam ettirmek zorunda kaldığını, aynı zamanda yaşadığı travmalar nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunu, bu kapsamda iş gücü kaybına uğradığını, sürücü ... ve işleten ... hakkında müvekkilinin uğradığı maluliyetten kaynaklı işgücü kaybı tazminatının tahsili talepli olarak ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, açılan davada aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin hasım gösterilmediğini, bu nedenle bu davaya açarak müvekkilinin uğradığı zararların tazminini müteselsil sorumlu olan davalı sigorta şirketinden de talep etme mecburiyeti doğduğunu, müvekkili tarafından yapılan başvuru üzerine davalı tarafından 109.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyanla davalı tarafından müvekkiline imzalatılan ibranamenin geçersizliği ve anlaşmanın iptali ile fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL daimi işgücü kaybı tazminatı ile tedavi gideri kapsamındaki (bakıcı gideri tazminatından) müvekkile ödenen bedelin mahsubu ile bakiye tazminatın sigorta poliçesi limitleri dahilinde kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... adına tescilli ... plakalı araç için müvekkili şirketçe 30/12/2010-30/12/2011 tarihleri arasında, ... no'lu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından toplam 109.267,24 TL ödendiğinden bakiye sorumluluğunun 65.732,76 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerinin bildirilmesinin davayı kabul anlamında olmadığını, yapılacak inceleme sonucunda müvekkilinin sorumluluğundan bir bedel ortaya çıktığı takdirde sorumluluk limiti olarak esas alınması gerektiğini beyanla davanın tamamen reddi ile yargılama masrafla...