Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin danışmanlık hizmeti veren bir firma olduğunu, davalı borçlunun sözleşme ile bağlı olarak hizmet ilişkisini ifaya başladığını ancak gereği gibi yerine getiremediğini, bu süre içerisinde müvekkilinin davalı borçludan 11.192,60 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağa istinaden İAA ---.İcra Müd. --- Esas numaralı dosyası ile takibe başlandığını, davalı borçlunun bu borca itiraz ettiğini, müvekkilinin alacaklı olması sebebi ile itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlu şirketinden İAA ---.İcra Müd-- E.sayılı dosyasına yapılan itirazn iptalini ve 11.192,60 TL alacağının 26/01/2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek takip dosyasında belirtilen ticari faiz oranı ile tahsilini, itirazında haksız ve kötü niyetli olan...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/555 Esas KARAR NO : 2018/363
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin danışmanlık hizmeti veren bir firma olduğunu, davalı borçlunun sözleşme ile bağlı olarak hizmet ilişkisini ifaya başladığını ancak gereği gibi yerine getiremediğini, bu süre içerisinde müvekkilinin davalı borçludan 11.192,60 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağa istinaden İAA ---.İcra Müd. --- Esas numaralı dosyası ile takibe başlandığını, davalı borçlunun bu borca itiraz ettiğini, müvekkilinin alacaklı olması sebebi ile itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlu şirketinden İAA ---.İcra Müd-- E.sayılı dosyasına yapılan itirazn iptalini ve 11.192,60 TL alacağının 26/01/2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek takip dosyasında belirtilen ticari faiz oranı ile tahsilini, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalıdan alacak miktarının %20 si oranında kötü niyet tazminatı ödenmesine mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı taraf 17/04/2018 tarihli duruşmaya gelerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Dava, faturaya dayalı alacağın takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, davacı şirketin, davalı adına düzenlediği faturalar gereğince toplam 11.192,70 TL alacaklı olduklarını iddia ettiği, Davalı vekilinin, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, Taraflara ait defter ve kayıtların incelenmesi için verilen kesin süreye rağmen davalının defterlerini hazır etmediği görülmüştür. Davacının defterleri üzerinde bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemede; davacının, ticari ilişki ve cari hesap bakiyesi olarak davalıdan 11.192,70 TL bakiye alacaklı olarak göründüğü tespit edilmiştir. Ticari defterlerle ispat 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 64 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bir tarafın ticari defterlerinin ibrazının istenebilmesi ve talep edilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemesinin defter sahibinin aleyhine sonuç doğurması, anılan yasanın 83. maddesi uyarınca, ancak karşı tarafın münhasır delil olarak bunlara dayanmasına bağlıdır. Davacı dava açarken davalının defterlerine münhasıran dayanmadığından, davalının ticari defterlerini hazır etmemesi davanın ispatı için yeterli değildir. Faturaya dayalı alacağın ispatı için, faturada yazılı malların teslim edildiğinin veya hizmetin sunulduğunun ispatı gerekmekte ve bu konuda ispat yükü davacıdadır (benzer mahiyette HGK 2014/11-1159 E-2016/967 K sayılı ilamı). Somut olayda, bakiye hesap alacağına ilişkin net bir bilgi...