DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşmiş bulunan ticari ilişkide müvekkili şirketin davalı şirkete özel güvenlik ve koruma hizmetleri verdiğini, bu hizmetler karşılığında faturalar tanzim ettiğini, davalı borçlunun aldığı hizmetler karşılığı düzenlenen bu faturaları ödemekten imtina ettiğini, davalı şirketin müvekkil şirkete borcunu ödememesi nedeniyle İstanbul Anadolu -----------------.İcra Müdürlüğünün 2017/3235 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde bahse konu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/363 Esas KARAR NO : 2018/957
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşmiş bulunan ticari ilişkide müvekkili şirketin davalı şirkete özel güvenlik ve koruma hizmetleri verdiğini, bu hizmetler karşılığında faturalar tanzim ettiğini, davalı borçlunun aldığı hizmetler karşılığı düzenlenen bu faturaları ödemekten imtina ettiğini, davalı şirketin müvekkil şirkete borcunu ödememesi nedeniyle İstanbul Anadolu -----------------.İcra Müdürlüğünün 2017/3235 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde bahse konu hizmet faturalarının ticari defterlerde kayıtlı olduğu ve bu hizmetlerden davalı şirketin aldıkları hizmet ve hizmetlere ilişkin olarak düzenlenmiş faturalara itirazı olmadığını, alacaklarının ticari defter kayıtları ve dayanak belgeleri karşısında sabit olduğunu iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptaline takibin devamına, alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkumiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu edilen borca itirazları olduğunu, davacı tarafından icra takibi kapsamında gönderilen ödeme emrinde belirtilen tutarlar üzerinde mutabık kalınmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete bu tutarda borcu bulunmadığını, davacı her ne kadar müvekkili şirket adına düzenlenen bir kısım faturalar nedeniyle icra takibi başlatmışsa da söz konusu fatura karşılığı Emtia hizmetlerin yerine getirilmediği, davacının bu faturalara ilişkin emtia hizmeti yerine getirdiğini, ispatla mükellef olup böyle bir belgenin dosyaya sunulmadığını, davanın reddine karar verilmesini, haksız icra takibi nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ...nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. İstanbul Anadolu -----------------------.İcra Müdürlüğünün 2017/3235 sayılı takip getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine eksik ödenmiş 4 adet fatura alacağından bakiye alacağı için 33.277,97 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emr...