DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhinde müvekkilinin fatura alacağı nedeniyle İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün ---esas sayılı dosyası ile 14/11/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından başlatılan icra takibine ve borca itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, itiraz gerekçesinde ticari ilişkinin reddedildiği ve sadece maddi zarardan doğan bir hukuki ilişki olduğunun belirtilmesinin kabulünün mümkün olmadığı zira fatura ve irsaliyelerin taraflar arasındaki ilişkiyi ispat ettiğini, icra takibine konu fatura ve irsaliyelerde bulunan ürünlerin davalı tarafa...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/797 Esas KARAR NO : 2018/384
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhinde müvekkilinin fatura alacağı nedeniyle İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün ---esas sayılı dosyası ile 14/11/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından başlatılan icra takibine ve borca itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, itiraz gerekçesinde ticari ilişkinin reddedildiği ve sadece maddi zarardan doğan bir hukuki ilişki olduğunun belirtilmesinin kabulünün mümkün olmadığı zira fatura ve irsaliyelerin taraflar arasındaki ilişkiyi ispat ettiğini, icra takibine konu fatura ve irsaliyelerde bulunan ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini, icra takibine yapılan itirazın haksız olması sebebiyle takibin devamına karar verilmesini ayrıca % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Güngören olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli ve yetkili Bakırköy Mahkemelerinin yetkisinde olduğu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın esası hakkında ise ihracat yapan davalı müvekkilinin dikim için kendilerine teslim edilen tekstil ürünlerini hatalı olarak kesip diktiği için müşteri tarafından kabul edilmemesi nedeniyle davalı müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile faturaya dayalı alacak iddiasına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra, usulüne uygun öninceleme duruşması yapılmış ve dosya öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar kapsamında incelenmiştir. Mahkememizce tesiben verilen ara kararlara istinaden icra dosyası ile taraf faaliyetinin VUK 177. maddesindeki hadleri aşıp aşmadığı hususundaki Gelir İdaresi Başkanlığı kayıtları celp edilmiştir. Takip konusu İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı ... tarafından davalı ..---- aleyhine 14/11/2016 tarihinde fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 1.300,00 TL asıl alacak ve 41,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.341,88 TL alacağın tahsili istemine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının bizzat 29/11/2016 tarihinde borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünce 30/11/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın, 19/07/2017 tarihinde açıldığı dolayı...