DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı-davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ham madde alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirete defalarca aynı kalitede mal sattığını, alım satım ilişkisi ilgili problem oluşmadığını, taraflar bir sene içerisinde 650.000 TL'den fazla miktarda alışveriş yaptıklarını, davalı şirketin müvekkili şirkete 11.618,50 TL ana para borcu olduğunu, 31.08.2016 tarihli bir fatura keserek usulsüz şekilde hasar bedeli adı altında müvekkilinden 37.609,72 TL talep ettiğini, işbu fatura noter kanalı ile iade edildiğini, bakiye borcun ödenmesi ihtar edildiğini, davalı şirket verilen sürede de...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/562 Esas KARAR NO : 2018/794
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı-davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ham madde alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirete defalarca aynı kalitede mal sattığını, alım satım ilişkisi ilgili problem oluşmadığını, taraflar bir sene içerisinde 650.000 TL'den fazla miktarda alışveriş yaptıklarını, davalı şirketin müvekkili şirkete 11.618,50 TL ana para borcu olduğunu, 31.08.2016 tarihli bir fatura keserek usulsüz şekilde hasar bedeli adı altında müvekkilinden 37.609,72 TL talep ettiğini, işbu fatura noter kanalı ile iade edildiğini, bakiye borcun ödenmesi ihtar edildiğini, davalı şirket verilen sürede de ödeme yapmadığını, bu nedenle hakkında ilamsız takip yaptıklarını, ancak davalı şirket takibe haksız itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete ayıplı ürün satıldığını, ayıplı malın müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davacı tarafın edimini yerine getirmediğini, icra takibine konu alacak likit bir alacak olmadığını davacı tarafından icra inkâr tazminatı talebi kabulü mümkün olmadığını, davacının müvekkili şirkette hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takibi nedeniyle davacı yanın takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, karşı dava açılması taleplerinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket davacı-karşı davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen hasar bedeli konulu fatura davacı/karşı davalı tarafından kabul edildiğini, müvekkili şirketin ayıplı hammadde nedeniyle zarara uğradığını, hasar bedelini müvekkili şirkete ödenmesini talep ettiklerini,davacının haksız davasının reddini, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olması sebebi ile davacı aleyhine %20dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, karşı davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 37.609,72 TLlik zararın davacı/karşı davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-davalı vekili karşı dava cevap ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen mallara karşı üzerinden bir yıl geçmesine karşı inceleme yaptırılmadığ...