DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın --- --- markalarının yetkili servisi ve bayisi olarak faaliyet göstermekte olup, dayalı (borçlu) sigorta şirketinin bildirmiş olduğu ---- marka sigortalı veya mağdur araçların onarılması işini üstlendiğini, müvekkili, davalı firmayla anlaşmasından sonra süre gelen ticaretinde üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş olup, sigortalı veya mağdur araçların onanmına binaen yedek parçalara ve hizmetine ilişkin e-faturalan da dayalı firmaya gönderdiğini, cari hesap karşılığında bir kısım ödeme aldığını, fakat davalı firma, müvekkilin 29.459,51 TL'lik bakiye alacağını ödememiş olup, buna...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/634 Esas KARAR NO : 2018/1191 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın --- --- markalarının yetkili servisi ve bayisi olarak faaliyet göstermekte olup, dayalı (borçlu) sigorta şirketinin bildirmiş olduğu ---- marka sigortalı veya mağdur araçların onarılması işini üstlendiğini, müvekkili, davalı firmayla anlaşmasından sonra süre gelen ticaretinde üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş olup, sigortalı veya mağdur araçların onanmına binaen yedek parçalara ve hizmetine ilişkin e-faturalan da dayalı firmaya gönderdiğini, cari hesap karşılığında bir kısım ödeme aldığını, fakat davalı firma, müvekkilin 29.459,51 TL'lik bakiye alacağını ödememiş olup, buna İlişkin başlatılan İstanbul Anadolu -----------.İcra Müdürlüğü 2016/26631 Esas numaralı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu tarafın haksız ve dayanaksız itirazı sonucu takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamı için dava açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle, itirazın iptaline, %20 den az olmamak kaydı ile borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğünün 2016/26631 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğünün 2016/26631 E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi tarafından alınan 31/05/2018 tarihli raporda," dosya kapsamında taraflar arasında mal alım ve satımına ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, kısmi ödemeler yapılması nedeni İle Ticari İlişkinin kabul edildiği, davacının 2016 ticari defter ve kayıtlarına göre Davacının davalıdan 10.12,2016 tarihi itibariyle 29.459,51 TL alacaklı olduğu, davalının Ticari Def...