DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'ne yapmış olduğu vaki itirazın iptali ile, 21.151,00 TL alacaklarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı vev fatura tarihlerinden itibaren işleyecek %10,75 yıllık ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan İtirazın İptali davasına karşın davalı tarafın herhangi bir savunmada bulunmadığı görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının (kule vinç) mast kirası...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/953 Esas KARAR NO : 2018/428 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'ne yapmış olduğu vaki itirazın iptali ile, 21.151,00 TL alacaklarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı vev fatura tarihlerinden itibaren işleyecek %10,75 yıllık ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan İtirazın İptali davasına karşın davalı tarafın herhangi bir savunmada bulunmadığı görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının (kule vinç) mast kirası nedeinyle düzenlediği faturaların ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır. İcra takibine konu edilen faturaların açıklama kısmında da "mast kirası" denmektedir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca dile getirilsin veya getirilmesin yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden ve bu durum HMK'nun 1. maddesinde açıkca zikredilmiş olduğundan, öncelikle mahkememizce bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesinde "İcra İflas Kanuna göre İlamsız İcra yoluyla tahliyeye ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davlara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu" düzenlenmiştir. HMK'nun 114. maddesine göre görev dava şartı olduğundan ve mahkememizin kira alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davada görevsiz olduğu anlaşıldığından davanın usulden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine 2-HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine , 4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararıntebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2018