Davacı-birleşen davacı vekili tarafından davalı-birleşen davalı aleyhine açılan FSEK 68.madde gereğince tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili asıl davada sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin D..........................isimli filmlerin yapımcısı ve telif hakkı sahibi olduğunu, adı geçen 22 adet filmin davalıya ait..... TV logolu televizyon kanalında müvekkilinin yazılı izni ve bilgisi ile taraflar arasında bir sözleşme olmaksızın 30 kez yayınlandığını, davalının gösterimleri ile müvekkilinin mali haklarına tecavüz edildiğini, yapılan gösterimler nedeniyle FSEK 68.madde gereğince filmlerin emsal bedelinin 3 katı tutarının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL tazmiantın yayınlanma tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek ticari faiziyle...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/127 KARAR NO : 2018/183 DAVA : FSEK 68.Madde Gereğince Tazminat BİRLEŞEN DAVA: FSEK 68.Madde Gereğince Tazminat DAVA TARİHİ : 01/07/2015 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 16/12/2015 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Davacı-birleşen davacı vekili tarafından davalı-birleşen davalı aleyhine açılan FSEK 68.madde gereğince tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili asıl davada sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin D..........................isimli filmlerin yapımcısı ve telif hakkı sahibi olduğunu, adı geçen 22 adet filmin davalıya ait..... TV logolu televizyon kanalında müvekkilinin yazılı izni ve bilgisi ile taraflar arasında bir sözleşme olmaksızın 30 kez yayınlandığını, davalının gösterimleri ile müvekkilinin mali haklarına tecavüz edildiğini, yapılan gösterimler nedeniyle FSEK 68.madde gereğince filmlerin emsal bedelinin 3 katı tutarının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL tazmiantın yayınlanma tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, muhtemel tecavüzlerin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davada sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; dava konusu ................... isimli filmerin hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu, adı geçen 11 adet filmin davalıya ait................ TV logolu televizyon kanalında müvekkilinin yazılı izni, bilgisi ve taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmaksızın 13 kez yayınlandığını, davalının gösterimleri ile müvekkilinin mali haklarına tecavüz edildiğini, yapılan gösterimler nedeniyle FSEK 68.madde gereğince filmlerin emsal bedelinin 3 katı tutarının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL tazmiantın yayınlanma tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, muhtemel tecavüzlerin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili asıl davada sunduğu cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin faaliyet merkezinin Bahçelievler olduğunu, davacının iddiasını ispatlayamadığını, talep edilen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, müvekkiline ait televizyon kanalının ulusal bir kanal olmadığını ve izleyici kitlesi ile sınırlı olduğunu, kanalda gösterilecek filmlerin rayiç bedelinin çok daha altında satın alındığını, ayrıca rayiç bedelin 3 katı tutarında bedel istenmesinin hakkaniyete aykırı olacağını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili birleşen davaya karşı cevap sunmamış, 24.02.2017 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiğini bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine Mahkememizin....... Esas sayılı dosyası ile hak sahibi olduğu D.....................isimli filmle...