DAVA : FSEK-Tecavüzün Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-tecavüzün ref'i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ressam olduğunu ve "..." ve "..." adı altında birçok eser meydana getirip, sergiler açtığını ... isimli markayı adına tescil ettirmiş olduğunu, davalı şirketin, "..." isimli eseri, müvekkil bilgi ve izni dışında; tüm reklam afişlerinde, fabrika satış mağazalarında, satış mağazalarında, internet ortamında kullanmakta olduğunu, eserde müvekkilinin izni olmaksızın değişiklik yapıldığını, 30 cm x 40 cm boyuttaki yağlı boya eserin, 1991 yılında yapılmış olduğunu, dava konusu eserin ilk olarak 1994 yılında ilk kez İstanbul'da sergilendiğini, şu anda eserin ... isimli şahsın koleksiyonunda...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/461 KARAR NO : 2019/37
DAVA : FSEK-Tecavüzün Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-tecavüzün ref'i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ressam olduğunu ve "..." ve "..." adı altında birçok eser meydana getirip, sergiler açtığını ... isimli markayı adına tescil ettirmiş olduğunu, davalı şirketin, "..." isimli eseri, müvekkil bilgi ve izni dışında; tüm reklam afişlerinde, fabrika satış mağazalarında, satış mağazalarında, internet ortamında kullanmakta olduğunu, eserde müvekkilinin izni olmaksızın değişiklik yapıldığını, 30 cm x 40 cm boyuttaki yağlı boya eserin, 1991 yılında yapılmış olduğunu, dava konusu eserin ilk olarak 1994 yılında ilk kez İstanbul'da sergilendiğini, şu anda eserin ... isimli şahsın koleksiyonunda bulunduğunu, eserin geçmişle günümüz arasında bağ kurduğunu, ancak davalı şirketçe ticari hayatına katkı veren bir reklam afişine dönüştüğünü, davalının resmi izinsiz kullanması yanında, resim üzerinde müvekkilinin izni olmaksızın değişiklik yapıldığını, bu suretle müvekkili ile resim arasında bağın da zedelenmiş olduğunu, tüm bu eylemlerin müvekkilinin mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini FSEK md. 68 doğrultusunda davalının eylemlerinin şimdilik oluşturduğu maddi zarar karşılığı 5.000 TL, FSEK. md. 70 /1 uyarınca, manevi haklar ihlali nedeniyle 15,000 TL'nin ayrıca, davalı tarafından kullanılan resmin kopya olduğunun tespiti ve tecavüzün ref'ini, mahkeme hükmünün ilanını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin reklam logosunu dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından tasarlanarak hazırlandığını davalı marka tescilinin 09/10/2013 olmasına karşı, reklam afişinin önceki tarihte 2010 yılında dava dışı şirketçe yapıldığını, davacıya ait resmin zaten var olan ... Çarşısı olarak adlandırılan "..." bir kesiti olduğu, bunun ise "..." sayıldığını, davacının eserinin kendi hayalinin bir ürünü olmadığını, dolayısıyla ortada bir "eser" olmadığını, logo ve dava konusu resmin aynı olmadığını, kasap sucuğu markasının tanıtımı için ... eski et halinin bir kısmının logoda kullanılmasının doğal olduğunu, dava konusu resimde ön planda "..." ibaresi ve markasının olduğunu, diğer görselin destekleyici olduğunu belirterek dava konusu resmin dava dışı şirketçe tasarlandığını, kaldı ki, davacının eserinin mülkiyetini bir başkasına devrettiği için, husumet itirazında bulunmak suretiyle, davanın reddini talep etmiştir. YARGITAY BOZMA İLAMI: Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.HD'nin 30/05/2017 tarihli 2015/14042 esas, 2017/1973 sayılı kararı ile hükmün taraflar lehine bozulmasına karar verilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunduğu ancak bu aşamada 05...