DAVA : FSEK-Tecavüzün Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/05/2014 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-tecavüzün men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... tarafından bestelenen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'da adlı şarkıların çoğaltma, yayma ve temsil haklarının, davalının 01/01/1995 tarihli yazılı devir beyanı ile müvekkiline devredildiğini, bu eserlerin, müvekkillerinin izni olmaksızın çoğaltılmasının, yayımının, dağıtımının ve temsilinin hukuka aykırı olduğunu, buna rağmen davalı tarafın 3.kişi konumundaki yapım şirketleri aracılığıyla albümlerde kullandığını, bundan dolayı müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, mali haklara tecavüzün men'ini ve ref'ini, 1.000 TL...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/171 KARAR NO : 2019/306
DAVA : FSEK-Tecavüzün Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/05/2014 KARAR TARİHİ : 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-tecavüzün men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... tarafından bestelenen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'da adlı şarkıların çoğaltma, yayma ve temsil haklarının, davalının 01/01/1995 tarihli yazılı devir beyanı ile müvekkiline devredildiğini, bu eserlerin, müvekkillerinin izni olmaksızın çoğaltılmasının, yayımının, dağıtımının ve temsilinin hukuka aykırı olduğunu, buna rağmen davalı tarafın 3.kişi konumundaki yapım şirketleri aracılığıyla albümlerde kullandığını, bundan dolayı müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, mali haklara tecavüzün men'ini ve ref'ini, 1.000 TL manevi tazminatın ve FSEK 68.madde gereğince şimdilik 500 TL'nin 3 katı olan 1.500 TL maddi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının sunmuş olduğu 01/01/1995 tarihli ... imzalı yazıda hangi albümün hangi eserlerin ifade edildiğinin belirtilmediğini, bunun geçerli bir sözleşme olmadığını, FSEK 52. madde uyarınca mali hakların devrinin söz konusu olmadığını, geçerli olsaydı dahi basit ruhsat niteliğinde olduğunu ve geçerli olsa dahi müvekkilinin cayma bildiriminde bulunması ve 4 haftalık süresi içerisinde caymaya itiraz davası açılmadığından davacının iş bu davayı açma hakkının bulunmadığını, ayrıca davacının söz yazarlarından izin almadan bu eserleri kullanamayacağını, müvekkilinin dava konusu eserleri hiçbir albümde kullanmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. YARGITAY BOZMA İLAMI: Mahkememizce (Kapatılan İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi) yapılan yargılama sonunda 2014/116 esas, 2015/71 sayılı ve 07/04/2015 tarihli kararı davacı vekilince temyiz edilmiş olup, Yargıtay 11.HD'nin 15/02/2016 tarihli, 2015/7073 esas, 2016/1411 sayılı kararı ile "5846 Sayılı Yasa'nın 52. maddesinde eserden kaynaklanan mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda, dava konusu yapılan ve davalı tarafından bestelenen müzik eserlerinin nota ve sözlerinin yer aldığı nota albümünün kapağına eser sahibi davalı tarafından "Bu albümdeki bütün şarkıların yasal hakları 1.1.1995 tarihinde ...'e devredilmiştir. Sahibinin izni olmadan bu eserlerin basımı, yayını, kaydı, ve seslendirilmesi yasaktır." yazılarak altının imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık söz konusu yazılı belgenin 5846 Sayılı Yasa'ya uygun bir hak devri olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava konusu belgede yazılı şekil şartının gerçekleşmiş olması, devredilen hakların tek t...