DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile dava dışı ...Ltd.Şti. (...) arasında akdedilen ve davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 09/12/2015 tarihli GKS kapsamında 09/12/2015 tarihinde şirketin kredi kullandığını ve borcu zamanında ödemediğini, davalıya sözleşmede belirtilen adrese ihtarname gönderildiği ve davalı ile şirket hakkında icra takibi yapıldığı, davalının icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede İstanbul Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili bulunduğunun kabul edildiği, Yargıtay...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1181 Esas KARAR NO : 2018/127
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile dava dışı ...Ltd.Şti. (...) arasında akdedilen ve davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 09/12/2015 tarihli GKS kapsamında 09/12/2015 tarihinde şirketin kredi kullandığını ve borcu zamanında ödemediğini, davalıya sözleşmede belirtilen adrese ihtarname gönderildiği ve davalı ile şirket hakkında icra takibi yapıldığı, davalının icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede İstanbul Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili bulunduğunun kabul edildiği, Yargıtay kararlarının da bu yönde bulunduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini, kötüniyet nedeniyle davalının %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri, harç ve masrafların davalıdan alınarak, müvekkil bankaya verilmesini ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davacı yana borcunun bulunmadığını, sözkonusu sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmeyi şirketi temsilen imzaladığını, sözleşmede kefil olarak yer aldığını icra takibinden sonra öğrendiğini, müvekkilinin ...Ltd.Şti'yi temsilen kredi sözleşmesi imzaladığını, davacının müvekkiline hiç bir açıklama yapmadan kefil olarak imzalattığını, evrakların içeriği hakkında bilgi vermediğini, müvekkilinin kredilere ilişkin şahsi muvafakatının olmadığını, ilk olarak yapılan sözleşmede bir defaya mahsus olarak kefalet için muvafakatı alındıktan sonra diğer kullanılan bütün krediler için yeni bir onay almaksızın rızası ve ıslak imzalı onayı alınmadan yapılmış kefalet sözleşmeleri olduğunu, sözkonusu sözleşmelerin içeriği hakkında bilgi sahibi olmadığını, İstanbul İcra ve Mahkemelerin yetkili olmadığını, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine genel kredi sözleşmesi alacağına istinaden 345.862,42TL'si asıl alacak, 3.500,86TL işlemiş faiz, 833,53TL BSMV olmak üzere toplam 350.196,81 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marife...