DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/12/2016 KARAR TARİHİ: 04/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın İsmetpaşa şubesi ile davalı şirket arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalıları bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı borçlulara ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından haklarında yasal takibe geçildiğini, davalıları haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durduklarını belirterek itirazlarının iptali ile takibin devamına ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1183 Esas KARAR NO : 2018/1206 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/12/2016 KARAR TARİHİ: 04/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın İsmetpaşa şubesi ile davalı şirket arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalıları bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı borçlulara ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından haklarında yasal takibe geçildiğini, davalıları haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durduklarını belirterek itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkillerinin yerleşim yeri itibarıyla Gebze İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, bağıtlanan Kredi Sözleşmesi kapsamında müşteri çeklerinin alacaklı bankaya teslim edilerek kredi kullanıldığını, borcun bu çeklerle teminat altına alındığını ve bu şekilde ödendiğini, çeklerin alacağı karşılamaması durumunda talepte bulunulması gerekirken hesabın kat edilmesini kötü niyetli bir davranış olduğunu, vadesi geçmiş borcun varlığının kanıtlanması gerektiğini, sözleşme faizinin TBK 21.maddesi uyarınca; geçersiz olduğunu, ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 1.447.651.68, -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Genel Kredi sözleşmeleri, Kat ihtarnameleri, hesap özeti , çek teslim bodrolarının örnekleri, takip dosyası, dosya içine alınmış ve uyuşmazlık halinde kesin delil olacağı kararlaştırılan davacı bankanın uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla ...