E. 2016/1186 K. 2018/835

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1186 Esas KARAR NO : 2018/835 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/12/2016 KARAR TARİHİ: 13/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının bankalarının...nolu müşterisi olup aynı zamanda banka müşterisi olan...A.Ş nin yetkili kişisi olarak sözkonusu şirket hesaplarından işlem gerçekleştirdiğini, dava konusunun davacının gerçekleştirmiş olduğu yetkisiz işlem neticesinde müvekkil bankanın uğradığı zarardan kaynaklandığını, davalı ...'un ... A.Ş'nin yetkilisi sıfatıyla 03/03/2015 tarihinde iş bu şirketin ... nolu hesabından 58.000 TL çektiğini, söz konusu para çekme işleminden sonra ... A.Ş nin yapılan işleme itiraz etmesi üzerine yapılan incelemede esasen...'un hesap sahibi olan ...A.Ş nezdindeki yetkilerinin kaldırıldığı ve...'un bu durumu bildiği halde müvekkili bankayı yanıltarak işlem yaptığını, ...A.Ş talebi üzerine müvekkili bankaca ...A.Ş hesabına 58.000 TL'nin iade edildiğini, kendisine ait olmayan parayı tasarrufuna geçiren davalının haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme hükümleri nedeniyle müvekkili bankaya verdiği zararı tazmin etmekle mükellef olduğunu, haksız olarak alınan paranın iadesi için davalıya ... Noterliği'nin 07/03/2016 tarih ve...sayılı ihtarname gönderilerek ...A.Ş'ye ödenen 58.000 TL'nin iadesinin talep edildiğini, buna rağmen paranın iade edilmediğini, bunun üzerine ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak dava dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri kanunu 119 ve 121 maddelerine uygun olmadığını, davanın zaman aşımı nedeniye reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak dava dışı ...A.Ş T.... bankasında hesabı bulunduğunu, ayni zamanda müvekkili davacının müşterisi olan ...A.Ş'yi temsil ve imza yetkilisi olarak söz konusu şirket hesamından işlemler gerçekleştirildiğini, müvekkili 03/03/2015 tarihinde ...A.Ş nin hesabından yetkilisi olarak 58.000 TL çektiğini, söz konusu işlemin yapıldığı 03/03/2015 tarihte müvekkilinin yetkisinin kaldırıldığına dair bildirimde bulunmadığı gibi konu ile ilgili herhangi bir bilgi verilmediğini, yani müvekkilinin söz konusu para çekme işlemini gerçekleştirirken tek taraflı olarak yapılmış bu işlemden haberdar olmadığını, davacı bankanın işlem bedeli olan paranın iadesini gerçekleştirmesinin kendi hatası olup müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, alacağın likit olmadığını, müvekkilin somut olayda kötü niyetle yapmış olduğu bir...