DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalın ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden... numaralı ve ... numaralı kredi kartlarının davalı tarafından kullanıldığını, davalı borçlunun kredi kartı borçlarını ödememesi üzerine ... 9.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen davalı borçlu ödeme yapmayınca ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplamda 92.464,09-TL talepli ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun haksız yere borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1186 Esas KARAR NO : 2018/793
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalın ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden... numaralı ve ... numaralı kredi kartlarının davalı tarafından kullanıldığını, davalı borçlunun kredi kartı borçlarını ödememesi üzerine ... 9.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen davalı borçlu ödeme yapmayınca ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplamda 92.464,09-TL talepli ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun haksız yere borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan hesap kat ihtarnamesinin müvekkilinin adresine gönderilmediği, müvekkilinin tüketici olması nedeniyle yargılamanın tüketici mahkemesinde yapılmasının gerektiğini, ayrıca müvekkilinin adresinin Kadıköy olması nedeniyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya icra takibindeki kadar borcu olmadığını, talep edilen meblağ ve faizin hatalı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin düşülmediğini, müvekkilinin tacir değil tüketici olduğunu, bu sebeple tacirlere mahsus faiz işletilemeyeceğini, Medeni Kanunun 2. Maddesi ile TBK'nın 28. Maddesine aykırı takip yapıldığını, savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. DELİLLER: 1- ... 9.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi. 2-... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 3-Genel Kredi sözleşmesi, kredi kartı hesap ekstreleri, ticari defter ve kayıtlar. 4-Mahkememizce bilirkişi ...'dan aldırılan bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 386 ve devamı maddeleri ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 48. Maddesine göre sağlanmış kredi kartı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK. 67. Maddesine göre iptali talebidir. Öncelikle taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin başlığının Genel Kredi Sözleşmesi olması, davalının tacirler gibi çek taahhütnamesinde bulunması, ayrıca yapılan ticaret sicil sorgulamasında ... Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğunun anlaşılması, ayrıca davaya konu kredi kartlarında sürekli Havayolu şirketlerine ilişkin biletleme işlemi bulunması nedeniyle davalının tüketici olduğu yönündeki itirazları dinlenmemiş, tacir gibi hareket etmesi nedeniyle davanın ticari bir dava olduğu kabulü ile yargılamaya devam olunmuştur. Öte yandan davalının da imzaladığı dava konu ticari sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kıla...