DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; 02/12/2014 tarihinde davalı şirkete ZMMS ile sigortalı aracın kusurlu olarak dava dışı ........sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu....... aracında yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, dava öncesinde davalının müvekkiline 05/05/2015 tarihinde 114.871,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ödediğini, ancak bu tutarın zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi uyarınca belirlenecek 1.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, bakıcı ücreti ve tedavi giderinin(protez vs) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalıdan tahsiline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1605 Esas KARAR NO : 2018/161
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; 02/12/2014 tarihinde davalı şirkete ZMMS ile sigortalı aracın kusurlu olarak dava dışı ........sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu....... aracında yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, dava öncesinde davalının müvekkiline 05/05/2015 tarihinde 114.871,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ödediğini, ancak bu tutarın zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi uyarınca belirlenecek 1.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, bakıcı ücreti ve tedavi giderinin(protez vs) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/12/2017 tarihli dilekçesinde, 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin, 500,00 TLsinin sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TLsinin bakıcı gideri ve 250,00 TLsinin tedavi gideri talebine ilişkin olduğunu bildirmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya dava öncesinde ödeme yapıldığını ve müvekkilinin ibra edildiğini, ibranamenin geçersiz sayılması halinde ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, maluliyet oranının ve zararın tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı vekili 01/09/2015 havale tarihli dilekçesinde, davadan sonra davacıya 32.250 TL asıl alacak olmak üzere toplam 38.012,00 TL ödeme yapıldığını belirterek hüküm kurulurken dikkate alınmasını istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle sürekli sakatlık tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı giderinin tahsili istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Kazaya neden olduğu ileri sürülen ticari aracın trafik sigorta poliçesinin kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür. Kaza tespit tutanağında davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu görülmüştür. Ceza soruşturma dosyası incelendiğinde, ATK raporunda davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu, mahkemenin de bu tespitle sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verdiği, kararın kesinleşmediği görülmüştür. Davalı ... şirketinden hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir. ATK İhtisa...