Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6769 sayılı SMK. 'nın 9/1. maddesinde, tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi bir biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir denilmiş olup, 26/1-a maddesinde ise, 9. maddenin birinci fıkrasında belirtilen hallerin mevcut olması durumunda, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından markanın iptaline karar verilebileceğinin hüküm altına alındığını, şu halde, kural olarak yasanın anılan maddelerinin varlığında, tescilli bir markanın 5 yıl süreyle kullanılmamış olması ya da kullanımına 5 yıl süreyle ara verilmesi durumunda, Türk Patent ve Marka Kurumu'nun...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/154 KARAR NO : 2018/371
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6769 sayılı SMK. 'nın 9/1. maddesinde, tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi bir biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir denilmiş olup, 26/1-a maddesinde ise, 9. maddenin birinci fıkrasında belirtilen hallerin mevcut olması durumunda, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından markanın iptaline karar verilebileceğinin hüküm altına alındığını, şu halde, kural olarak yasanın anılan maddelerinin varlığında, tescilli bir markanın 5 yıl süreyle kullanılmamış olması ya da kullanımına 5 yıl süreyle ara verilmesi durumunda, Türk Patent ve Marka Kurumu'nun talep üzerine markanın iptaline karar verebileceğini, ne var ki, yasanın 9/1. maddesinin 6769 sayılı SMK.'nın 190/1-c maddesi gereğince derhal yürürlüğe girmiş olmasına karşın, 26.maddenin henüz yürürlükte olmadığını, bir başka anlatımla, SMK.'nın 9/1-a maddesine dayalı olarak markanın iptaline kararı verecek makamın, an itibariyle kaçınılmaz olarak TRIPS. 'in 19/1 ve SMK'nun 156/1. maddeleri gereğince Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri, bu tür bir iptal davasının davacısı ise, iptali talep edilen markanın varlığından zarar gören ya da en azından zarar görme tehlikesi içinde bulunan gerçek veya tüzel kişilerle ilgili sair kurum ve kuruluşlar olacağını, kısaca 6100 sayılı HMK.'nm 114/1-h maddesi gereğince hukuki yararı bulunan herkesin eldeki davayı açabileceğini, müvekkili ...'nin 19, 27 ve 39. sınıftaki ürün ve hizmetler yönünden eylemli olarak ticari faaliyette bulunan ve/veya ticari çalışmaları kapsamına almayı planlayan ticari bir teşebbüs olduğunu, öyle ki, "------------------- ibaresinin zaten ------------------------ tescil numarası altında müvekkili --------------------- adına marka olarak tescil ettirilmiş olduğunu, ne var ki bahsi geçen kök markasını yeni bir imaj ve sunumla aynı ya da farklı sınıflar yönünden tescil ettirmek istediğinde 19, 37 ve 39. sınıflardaki ürün ve hizmetler yönünden tescil ettirilmiş dava konusu-------------------- nolu marka nedeniyle tescil işleminin yapılamadığını, oysa davalı ----------- şirketinin, adına tescil ettirilmiş dava konusu ------------ tescil numaralı markasını, tescil belgesindeki sınıflarda yer alan ürün ve hizmetler yönünden eldeki davanın açıldığı tarihten geriye doğru son 5 yıldır 6769 sayılı SMK. 'nun 9/2. maddesi anlamında kullanmadığını, dava konusu ----------------------- numaralı markayı adına tescil ettiren, ancak markasal olarak kullanmayan davalı ---------------- şirketinin, aslın...