DAVA : İtirazın İptali (TTK 1472. Maddesine dayalı rücuan tazmin amacıyla başlatılan icra takibinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2015 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ...... sayılı makine kırılması sigortası poliçesi ile..... Endüstri ve Tic. A.Ş adına sigorta edilen ...... seri numaralı paletli ekskavatör, davalı şirkete ait Mardin Kızıltepe şantiyesinde kanal kazı çalışması sırasında aşırı zorlama ve operatör hatası nedeni ile hasara uğradığını, davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, 15.102,20 EURO hasar tazminatının müvekkili şirketin hesabına yatırması için 23/10/2014 tarihinde rücu mektubu gönderildiğini, davalı şirket tarafından yazı ile itiraz edildiği,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/435 Esas KARAR NO : 2018/147 Karar DAVA : İtirazın İptali (TTK 1472. Maddesine dayalı rücuan tazmin amacıyla başlatılan icra takibinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2015 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ...... sayılı makine kırılması sigortası poliçesi ile..... Endüstri ve Tic. A.Ş adına sigorta edilen ...... seri numaralı paletli ekskavatör, davalı şirkete ait Mardin Kızıltepe şantiyesinde kanal kazı çalışması sırasında aşırı zorlama ve operatör hatası nedeni ile hasara uğradığını, davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, 15.102,20 EURO hasar tazminatının müvekkili şirketin hesabına yatırması için 23/10/2014 tarihinde rücu mektubu gönderildiğini, davalı şirket tarafından yazı ile itiraz edildiği, 22/11/2014 tarihinde İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün....... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, bu nedenle yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirket tarafından davacının sigortalısı...... Endüstri ve Tic. A.Ş.'den muhtelif makinalar satın aldığım* fakat alınan bu makinalann sıfır olarak üretilip teslim edildiğinden ve imalat süresi uzun sürdüğünden ve bu arada müvekkil şirketin ihale ile yükümlü işlerinin olması ve bu İşleri zamanında yetiştirme zorunluluğu bulunması nedeniyle, dava dışı sigortalı...... Endüstri ve Tic. A Ş. tarafından satın alınan bu makinelerin üretimi sürecinde kullanılmak üzere dava konusu hasara uğradığı iddia edilen ikinci el makineyi müvekkile verdiğini, müvekkil şirket ile dava dışı...... Endüstri ve Tic. A.Ş. arasındaki bu uygulama, alıcıların memnuniyetini sağlamak vc zaman kaybının önlenmesi için ticari hayatta çok sık başvurulan bir uygulama olduğunu, dava konusu makinede meydana geldiği iddia edilen hasarın, davacının eksperi tarafından hazırlanan rapora göre henüz müvekkile teslim edilmeden önce meydana geldiğinin anlaşıldığını, henüz teslim almadığı tarihten önce hasarlanan bu makinedeki hasardan müvekkilin haberinin olması ve sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı sigortacının ödediği bedeli müvekkile rücu imkanı olmadığını, dava konusu makinada meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin neye göre belirlendiği belli olmadığı gibi hasar bedelinin fahiş olduğunu, piyasa rayicinin çok üstünde olduğunu, davacı tarafça dava dışı sigortalıya Ödendiği iddia edilen hasar bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gider...