Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketle 24/10/2014 tarihinde ..... Kompleksi Projesi Taşeron Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeyle davalı şirketin söz konusu projenin temel hafriyatlarının yapılması işini üstlendiğini, ancak kendi kusurundan dolayı 90 gün içerisinde bitirmesi gereken işi 19/03/2015 tarihine kadar bitiremediğini, bu nedenle davalı şirkete ...... Noter aracılığıyla .....tarihli ihtarname göndererek sözleşmeyi feshettiğini ve ihtarnamede 1.360.000,00-TL olarak belirlenen cezai şartın ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, yanlar arasındaki sözleşme feshedilmesine rağmen, ..... Kompleksi Projesinden hafriyat çıkarmaya devam ettiğini, bu nedenle müvekkilince Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin..... D.İş sayılı tespit dosyası ile,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/838 Esas KARAR NO : 2018/151 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/07/2015 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/10/2015 KARAR TARİHİ : 14/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketle 24/10/2014 tarihinde ..... Kompleksi Projesi Taşeron Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeyle davalı şirketin söz konusu projenin temel hafriyatlarının yapılması işini üstlendiğini, ancak kendi kusurundan dolayı 90 gün içerisinde bitirmesi gereken işi 19/03/2015 tarihine kadar bitiremediğini, bu nedenle davalı şirkete ...... Noter aracılığıyla .....tarihli ihtarname göndererek sözleşmeyi feshettiğini ve ihtarnamede 1.360.000,00-TL olarak belirlenen cezai şartın ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, yanlar arasındaki sözleşme feshedilmesine rağmen, ..... Kompleksi Projesinden hafriyat çıkarmaya devam ettiğini, bu nedenle müvekkilince Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin..... D.İş sayılı tespit dosyası ile, sözleşmenin 7. Maddesinde yer alan işin bitim süresi dolmasına rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğinin ve faaliyetlerin devam ettiğinin tespitinin istenildiğini, yapılan bilirkişi tespitinde, davalının tespite konu alanı terk etmediği ve hafriyat işinin tamamlanmadığının belirlendiğini, 1.360.000,00-TL cezai şartın tahsili için davalı aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin duruduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının müvekkili ile yaptığı dava konusu sözleşmenin 20/10/2014 tarihli olmasına rağmen, esas iş sahibi olan dava dışı ...... İnşaat ile bu tarihten 1,5 ay sonra 01/12/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu hususun davacı ile dava dışı ....İnşaat ile yaptığı fesih protokolünde belirtildiğini, sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 2 ay sonra davacının müvekkiline yeri teslim ettiğini ve kazı işi başladığını, bunun yanı sıra hava muhalefet sebebiyle döküm sahalarının kapalı olması nedeniyle çoğu zaman çalışma yapılamadığını, inşaatın yapı ruhsatının 15/04/2015 tarihinde alındığını, müvekkilinin tam olarak ne kadar hafriyat çekeceği hususunun bu ruhsat ile açığa çıktığını, davacının inşaat ruhsatının alınmasının hemen akabinde 24/04/2015 tarihinde fesih ihtarnamesi gönderdiğini, müvekkili şirketin, arsanın teslim edildiği tarihten fesih tarihine kadar yaptığı toplam kazı miktarının 75.837,02 m³ olduğunu, davacının düzenlediği 5 nolu hakediş olan 28/05/2015 tarihinde toplam kazı miktarının 96.569,52 m³ olarak ölçüldüğünü, bu aşamada davacı ile esas işveren ..... İnşaat arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili şirketin hafriyat işine .... İnşaat ile devam ettiğini, davacının fesih iradesini ortaya koyduğu 24/04/2015 tarihinden sonra ...