Mahkememizde görülmekte olan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının .......Denetim şirketlerine ve inşaat şirketlerine inşa aşamasındaki yapılarda kullanılan beton ve demirlerin test edilmesine ilişkin laboratuvar hizmetleri sağlayan bir şirket olduğunu, davalı şirket ile aralarında laboratuvar hizmeti sağlanması hususunda uzun zamandır süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereği davacı tarafından tutulan cari hesapların kat edilmesi sonucu davalının davacıdan almış olduğu laboratuvar hizmetlerine ilişkin toplam 3.842,72 TL tutarındaki fatura bedelini ödemediğinin tespit edilmesi üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/571 Esas KARAR NO : 2018/308 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/06/2015 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının .......Denetim şirketlerine ve inşaat şirketlerine inşa aşamasındaki yapılarda kullanılan beton ve demirlerin test edilmesine ilişkin laboratuvar hizmetleri sağlayan bir şirket olduğunu, davalı şirket ile aralarında laboratuvar hizmeti sağlanması hususunda uzun zamandır süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereği davacı tarafından tutulan cari hesapların kat edilmesi sonucu davalının davacıdan almış olduğu laboratuvar hizmetlerine ilişkin toplam 3.842,72 TL tutarındaki fatura bedelini ödemediğinin tespit edilmesi üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Dava vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin alınan hizmetlerin tamamının bedelini ödediğini, bakiye bir borçları bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı tarafça sunulan 2013 yılına ait ticari defterlerin tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının düzenlediği toplamı 4.842,72 TL fatura bedeline karşılık nakit olarak tahsilat yapıldığına yer verildiği ve davacının defter ve kayıtlarına göre 31/12/2013 tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davaya dayanak takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine ilamsız icra takibine başlanıldığı, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davanın kabulüne, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, dosya kapsamına alınan denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporuna göre davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla ispat olunamayan davanın reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2- Davacının kötü niyetli olduğu ispat olunamadığından davalının tazminat talebinin reddine, 3- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 65,63 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 29,73 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, 4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı kendisini veki...