Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, davalıya 25/04/2013 tarihinde ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen süresinde ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafça davaya ilişkin herhangi bir cevap ve delil dilekçesi de ibraz edilmemiştir. İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi'nin ,,,,,,,,, Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine ilamsız icra...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/961 Esas KARAR NO : 2018/564 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/10/2015 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, davalıya 25/04/2013 tarihinde ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen süresinde ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafça davaya ilişkin herhangi bir cevap ve delil dilekçesi de ibraz edilmemiştir. İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi'nin ,,,,,,,,, Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresi içerisinde itirazda bulunması nedeniyle takibin durduğu, eldeki davanın da yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına ilişkin yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde sunulan 04/11/2017 tarihli raporda özetle; taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmede davacı banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde, davacının bu bedelleri faiziyle birlikte karşılayacağının hükme bağlandığı, taraflar arasındaki sözleşme maddesi dikkate alındığında davacının talebinin yerinde olduğu, davacıya verilen çek karneleri nedeniyle davacı bankanın ödediği sorumluluk bedeli toplamı 5225,00 TL asıl alacak, söz konusu alacağın %39 üzerinden temerrüt tarihi 11/05/2013 tarihinden takip tarihine kadar olan 147,17 TL işlemiş temerrüt faizi, 12,23 TL faizin gider vergisi, 4,95 TL ihtarname masrafı toplam 5.389,35 TL talep edebileceğini, davacı bankanın 5,225,00 TL asıl alacağı üzerinden, takip tarihinden tahsiline kadar % 39 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini talep edebileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebi olduğu, davacı tarafça davalıya verilen çeklerin karşılıksız kalması nedeniyle ödenen çek sorumluluk bedellerinin tahsili için takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça her ne kadar itiraz dilekçesinde davacıdan alacaklı olduğundan bahisle alacağının borcundan düşülmesi talep edilmiş ise de, dosyamıza ilişkin olarak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı, itirazların Mahkememiz nezdinde ileri sürülmediği anlaşılmakla, takibe itiraz dilekçesindeki hususların dikkate alınmasının mümkün olmadığı, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısm...