Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ......numaralı nakliyat........Abonman Sigorta poliçesi ile sigortalanan ...... Dış Ticaret LTD Şti ye ait Alüminyum Profil emtialarının ........'ye nakliyesinin ana taşıyıcı ........ Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd Şti. Vasıtasıyla alt taşıyıcı ........ Uluslararsı Nakliyat ve Dış Ticaret Limited Şti. Tarafından gerçekleştirildiği, emtiaların ..........)plakalı nakliye aracına yüklendiği ve nakliye esnasında belirlenemeyen bir mevkide bilinmeyen bir sebeple aracın yoldan çıkması sonucu hasar meydana geldiği, ekspertiz raporu ile belirlenen hasarın dava dışı sigortalıya ödendiği, müvekkili tarafından ödenen bedelin tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerinden bahisle itirazın...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/743 Esas KARAR NO : 2018/306 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/07/2015 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ......numaralı nakliyat........Abonman Sigorta poliçesi ile sigortalanan ...... Dış Ticaret LTD Şti ye ait Alüminyum Profil emtialarının ........'ye nakliyesinin ana taşıyıcı ........ Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd Şti. Vasıtasıyla alt taşıyıcı ........ Uluslararsı Nakliyat ve Dış Ticaret Limited Şti. Tarafından gerçekleştirildiği, emtiaların ..........)plakalı nakliye aracına yüklendiği ve nakliye esnasında belirlenemeyen bir mevkide bilinmeyen bir sebeple aracın yoldan çıkması sonucu hasar meydana geldiği, ekspertiz raporu ile belirlenen hasarın dava dışı sigortalıya ödendiği, müvekkili tarafından ödenen bedelin tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı ....... Lojstik Hizmetleri Tic. Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, emtiaların hasara uğraması ile ilgili herhangi bir kusurlarının bulunmadığı gibi sorumluluğu bulunmadığı bu nedenle kendilerine rücu imkanı bulunmadığı, tek taraflı olarak hazırlatılmış ekspertiz raporunu ile hasar miktar ve oranını kabul etmediklerinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı ........ Ulus. Nak. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.adına usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir davayı ilişkin herhangi bir delil ve cevap dilekçesi de ibraz etmemiştir. Davaya dayanak İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde; dosyamız davacısı tarafından davalıları aleyhine 8313,34 Euro asıl alacak ve 355,54 Euro işlemiş faiz üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılarca süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve yasal bir yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış ve dava dosyası üzerinde Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememize sunulan 24/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamı dikkate alındığında anlaşmazlığa konu olan olayda sigorta sözleşmesinin davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı tarafça kurulu nakliyat sigortasının varlığının sabit olduğu, taşımacının, yükü teslim aldığı andan teslim aldığı ana kadar kısmen veya tamamen zayiinden sorumlu olduğu, CMR madde 17'ye göre taşıyıcının anca kayıp, gecikme veya hasarın kaçınamayacağı ve sonuçlarına engel olamayacağı bir olaydan doğmuş ise sorumluğunun doğmayacağı, ayrıca yükün ambalajının kıyafetsiz olmasından, araca hatalı istiflenip sabitl...