E. 2016/188 K. 2018/461

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/188 Esas KARAR NO : 2018/461

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 29/11/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin dünya çapında tanınan ... adlı 45lik plağı söz - müzik: ... olarak 1974 yılında piyasaya sürdüğünü ve o yıldan günümüze kadar plak kaset, cd ortamlarında yurtiçinde ve yurtdışında piyasaya bu isim ve bilgilerle sunulduğunu, Davalının, dava dışı ... A.Ş ne ulaşarak, ... reklamlarında kullanılan ... adlı eserin beste ve sözlerinin Türkiye kullanımlarının kendilerince temsil ve takip edildiği hususunu e-posta yazışmasıyla belirttiği, Davalının Türkiyedeki kullanımlarının temsilcisi olduklarını iddia ettikleri "... adlı eserin adının duyulmadığı ve eserin yok hükmünde olduğunu, davalının öncelikle bu eserin temsil haklarının kendisinde olduğunu, hak sahiplerinin kim olduğunu, hak sahiplerinden hakları devraldığını ispat etmesi gerektiğini, ... arşivinde eserin eser sahibi olarak müvekkilinin adı ile tescil edildiğini, davacının gerek FSEK 11. madde gereğince eser sehibinin haklarına sahip olması, gerek icracı sanatçı olarak FSEK 80 ve devamı gereğince İcracı sanatçı haklarına sahip olması,davalının eylemlerinin haksız olduğu, davacının ticari itibarının sarsıldığı, kazanç kaybına neden olduğu ve müzikal kariyerine de zarar verdiğini,davalının eserin bestecisini Matar Muhamad olarak belirttiği ancak dayanak gösterilen Plak kapağı fotokopisi üzerinde bestecinin ... ve ... olarak görüldüğünü,...ın başka bir eser, ...nin başka bir eser olduğunu, ... firması tarafından eserin tercih edilme sebebinin ... değil, ... olduğunu, davalının eser sahibi olmadığının tespiti ile 50.000 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesi istemiyle açıldığı anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; Dava konusu eserin oıjinal adının ... olduğunu, orjinal beste ve sözlerinin ... a ait olduğunu, ... adlı eserin ilk olarak 1970 yılında ... icrası ile piyasaya sunduğunu, alenileştiğini, 1970 yılına ait kapak plağı bulunmadığını, 1971 yılında yapılan kayda ait plak görüntüsünün mevcut olduğunu,Eserin Ortadoğu ve arap ülkelerinde popüler olduğunu, müvekkilinin iş ortağı ... ile İmzalanan alt edisyon sözleşmesi uyarınca Türkiye de müvekkilince temsil edildiğini, kayıtlarda eserin Türkçe söz yazan olarak ...ın da hak sahipleri arasında görüldüğü ancak eserin icrası ile Türkçe sözlerle ilgili hak sahipliği iddialarının olmadığını müvekkilinin hak sahipliğinin sadece orijinal sözler ve beste bakımından olduğunu,eserin ülkemizde ... adaptesi dışında 2 kez daha adapte edildiği ve bu adaptelerin ... ile eşzamanlı yayınlandığını, eser sahibi olarak ... isminin de belirtilmiş olmasının maddi hatadan kaynaklandığını,... Teknik Bilim Kurulunun eserin aksi s...