Đşbu karar Sözleşme’nin 44 / 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek olup şekli bazı düzeltmelere tabi tutulabilir. AVRUPA KONSEYĐ CONSEIL DE L'EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2010. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. 2 Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan ve (14886/05) numaralı başvurunun nedeni T.C. vatandaşı Bulduk Karacan tarafından (başvuran) 8 Nisan 2005 tarihinde Avrupa...
1 AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE KARACAN - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 14886/05) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 8 Haziran 2010 Đşbu karar Sözleşme’nin 44 / 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek olup şekli bazı düzeltmelere tabi tutulabilir. AVRUPA KONSEYĐ CONSEIL DE L'EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2010. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
2 Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan ve (14886/05) numaralı başvurunun nedeni T.C. vatandaşı Bulduk Karacan tarafından (başvuran) 8 Nisan 2005 tarihinde Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi’ne Avrupa Đnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AĐHS) 34. maddesi uyarınca yapılan başvurudur. Başvuranlar Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi (AĐHM) önünde Gaziantep Barosu avukatlarından M. Alp tarafından temsil edilmektedir. OLAYLAR I. DAVANIN KOŞULLARI Başvuran 1958 doğumlu olup Gaziantep’te ikamet etmektedir. Başvuran işçi olarak çalıştığı Sekili Belediyesi’nden 21 Haziran 2002 tarihinde emekli olmuştur. Sekili Belediye Meclisi 28 Haziran 2002 tarihli bir karar ile başvurana 16.372.000.000 TL. kıdem tazminatı ödenmesine karar vermiştir. Başvuran sözkonusu bu tazminat ödenmediğinden Belediye aleyhine icra takibi başlatmıştır. Đcra kararına karşı itiraz edilmediğinden bu karar kesinleşmiştir. Belirtilmeyen bir tarihte Gaziantep Đcra Müdürlüğü Belediyenin banka hesaplarına, resmi araçlarına ve taşınmaz mallarına el koymuştur. Đcra hakimi 9 Aralık 2004 tarihli bir karar ile belediyenin kaynaklarının ve taşınmaz mallarının kamu yararına tahsil edildiği ve dolayısıyla bir icra konusunun teşkil edilemeyeceği gerekçesiyle icra takibini kaldırmıştır. Başvurana farklı tarihlerde toplam 31.217.630.000 TL. ödenmiştir. HUKUK I. AĐHS’YE EK 1 NO’LU PROTOKOL’ÜN 1. MADDESĐ’NĐN ĐHLAL EDĐLDĐĞĐ ĐDDĐASI HAKKINDA Başvuran kendisine verilen tazminatın yetersiz olması ve gecikmeli olarak ödenmesi nedeniyle mülkiyet hakkına riayet edilmediğinden şikayetçi olmakta, Ek 1 no’lu Protokol’ün 1. maddesini öne sürmektedir. Hükümet kabuledilebilirlik ile ilgili olarak başvuranın başlatmış olduğu icra takibi sürecinin halen devam etmesi ölçüsünde iç hukuk yollarının tüketilmediğini savunmaktadır. AĐHM Kaçar vd.-Türkiye (no: 38323/04, 38379/04, 38389/04, 38403/04, 38423/04, 38510/04, 38513/04 ve 38522/04, 22 Temmuz 2008) kararında yer alan aynı gerekçelerle Hükümetin itirazını reddetmektedir. AĐHS’nin 35/3 maddesi uyarınca başvurunun herhangi bir kabuledilemezlik gerekçes...