İşbu karar Sözleşmenin 44 § 2. maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek olup şekli bazı düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYİ COUNCIL OF EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2006. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. 2 Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan ve (72970/01) başvuru no’lu davanın nedeni Gültekin Karaaslan’ın (Başvuran) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne 28 Mayıs 2001 tarihinde...
1 AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ KARAASLAN - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 72970 / 01) Kararın Özeti STRAZBURG 4 Nisan 2006 İşbu karar Sözleşmenin 44 § 2. maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek olup şekli bazı düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYİ COUNCIL OF EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2006. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
2 Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan ve (72970/01) başvuru no’lu davanın nedeni Gültekin Karaaslan’ın (Başvuran) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne 28 Mayıs 2001 tarihinde Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Temel İnsan Haklarını güvence altına alan 34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurudur. Başvuran, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) önünde Antalya barosu avukatlarından Elvan Tetik tarafından temsil edilmektedir. OLAYLAR Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (İdare) 1997 yılında başvurana ait Antalya’da bulunan araziyi istimlak etmiştir. Başvuran, İdare tarafından ödenen miktarın yetersiz olduğu gerekçesiyle ek kamulaştırma bedeli talebiyle Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne başvurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 10 Şubat 1999 tarihinde alınan karar Yargıtay tarafından bozulmuş ve dosya İlk derece mahkemesine gönderilmiştir. Dava dosyasının yeniden incelenmesinin ardından 1 Kasım 2000 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesi başvurana 912.900.740 TL. ek bedel ödenmesine ve taşınmazın İdareye geçtiği 18 Şubat 1998 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizin eklenmesine karar vermiştir. Taraflar temyize gitmediğinden, karar 29 Kasım 2000 tarihinde nihai hale gelmiştir. İlgili döneme ilişkin yıllık % 50 ve % 60 yasal faiz oranıyla birlikte başvurana 28 Kasım 2000 tarihinde 2.310.690.000 TL. ek bedel ödenmiştir. HUKUKA DAİR I. EK 1 NO’LU PROTOKOL’ÜN 1. MADDESİ’NİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI HAKKINDA Başvuran ek kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle değer kaybettiğinden ve Türkiye’deki yüksek enflasyon karşısında yasal faiz oranının yetersiz kalmasından şikayetçi olmakta, bu doğrultuda Ek 1 no’lu Protokol’ün 1. maddesinin ihlal edildiğini ileri sürmektedir. A. Kabuledilebilirlik hakkında AİHM, mahkemenin bu yöndeki yerleşik içtihatları (Bkz. özellikle Aka kararı) ve sunulan unsurların bütünü ışığında, başvurunun esastan incelenmesi gerektiğine itibar etmektedir. Başvurunun kabuledilemez bulunması için hiçbir gerekçe tespit edilmemiştir. B. Esas hakkında AİHM, daha önceki kararlarda benzer şikayetlerin dile getirildiğ...