Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun müvekkili bankadan bireysel krediyi kullandığını, kredi borcu ödemelerini zamanında yapmaması üzerine hesabı kat edilerek hesabının kat edildiğine dair ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süre içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptaline % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/09/2018 tarihli dilekçesi ile davalının dava açıldıktan sonra 17/09/2018 tarihinde takibe konu borcu müvekkiline ödediğini, bu nedenle davalıdan alacaklarının...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/704 KARAR NO : 2018/787
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun müvekkili bankadan bireysel krediyi kullandığını, kredi borcu ödemelerini zamanında yapmaması üzerine hesabı kat edilerek hesabının kat edildiğine dair ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süre içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptaline % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/09/2018 tarihli dilekçesi ile davalının dava açıldıktan sonra 17/09/2018 tarihinde takibe konu borcu müvekkiline ödediğini, bu nedenle davalıdan alacaklarının kalmadığını, ayrıca davalıdan vekalet ücreti, tazminat ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili duruşma sırasında, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve avukatlık ücreti istemediklerini beyan etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; yargılama sırasında takip ve dava konusu borcun davalı tarafından ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarida açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Taraf vekillerinin istemi doğrultusunda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 84,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 48,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.11/12/2018
Katip ... Hakim ...