Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve para cezasının tahsili amacıyla davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ihlalli geçiş tarihinden itibaren herhangi bir bildirim yapılmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından borcu ifa imkanı bulunmadığını, alacağın dayanağı olan bilgi dökümünün anlaşılır olmadığını, aynı aracın aynı tarih ve dakikada giriş...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/788 KARAR NO : 2019/707
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 21/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve para cezasının tahsili amacıyla davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ihlalli geçiş tarihinden itibaren herhangi bir bildirim yapılmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından borcu ifa imkanı bulunmadığını, alacağın dayanağı olan bilgi dökümünün anlaşılır olmadığını, aynı aracın aynı tarih ve dakikada giriş ve çıkış yapmış olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy.... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Otoyol tarafından borçlu ....otomotiv aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 1.290,25 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/05/2019 tarihli raporda, davalıya ait araçların 13/04/2018, 18/04/2018, 17/04/2018 tarihlerinde davalının işlettiği otoyol ve Osmangazi Köprüsü gişelerinden geçişleri esnasında geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle 258,05 TL geçiş ücreti ile 4 katı olan 1.032,20 TL ceza tahakkuk ettirildiği davacının talep edebileceği tutarın toplam 1.290,25 TL olduğu belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmekte olduğu otoyol ve Osmangazi Köprüsünden davalıya ait .... ve ... plaka sayılı araçların 13/04/2018, 18/04/2018 ve 17/04/2018 tarihlerinde geçiş ücretini ödemeksizin geçiş yaptığı, bu nedenle davacının davalıdan geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı yasa kapsamında ceza talep edebileceği, dolayısıyla davacının 258,05 TL geçiş ücreti ile 1.032,20 TL ceza talep edebileceği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, 2-Davalının Bakırköy.... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, 3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 1.290,25 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya...