Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait dilekçede belirtilen araçların ihlalli geçişleri nedeniyle ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakıröky ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının idari yaptırım uygulama yetkisinin bulunmadığını, müvekkiline yapılmış bir kaçak geçiş bildirimi bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinden alacak talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ......
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/790 KARAR NO : 2019/708
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 21/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait dilekçede belirtilen araçların ihlalli geçişleri nedeniyle ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakıröky ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının idari yaptırım uygulama yetkisinin bulunmadığını, müvekkiline yapılmış bir kaçak geçiş bildirimi bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinden alacak talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu .... aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 2.619.65 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/05/2019 tarihli raporda, davalıya ait araçların 16/01/2018 ve 26/01/2018 tarihlerinde davalının işlettiği otoyol ve Osmangazi Köprüsü gişelerinden geçişleri esnasında geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle 238,15 TL geçiş ücreti ile 4 katı olan 952,60 TL ceza tahakkuk ettirildiği, davacının talep edebileceği tutarın toplam 1.190,75 TL olduğu belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmekte olduğu otoyol ve Osmangazi Köprüsünden davalıya ait .... plaka sayılı ve .... plaka sayılı araçların 16/01/2018 ve 26/01/2018 tarihlerinde geçiş ücretini ödemeksizin geçiş yaptığı, davacı tarafından ihlalli geçişlere ilişkin olarak davalıya ihtarname gönderildiği, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığı, bu nedenle davacının davalıdan geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı yasa kapsamında ceza talep edebileceği, daha önce 10 katı olan ceza tutarının 7144 sayılı yasa ile değişiklik sonucunda 4 katına indirildiği, dolayısıyla davacının 238,15 TL geçiş ücreti ile 952,60 TL ceza talep edebileceği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, 2-Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 1.190,75 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutarı takip tarihinden it...