Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı - borçlu şirket arasında ticari ilişki kapsamında müvekkil tarafından satımı yapılan ve teslim edilen malların karşılığı olan fatura bedelinin defalarca talep edilmesine rağmen davalı tarafça hiç bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/10/2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun davalı şirket tarafından ödendiğini ve bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/686 KARAR NO : 2018/789
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı - borçlu şirket arasında ticari ilişki kapsamında müvekkil tarafından satımı yapılan ve teslim edilen malların karşılığı olan fatura bedelinin defalarca talep edilmesine rağmen davalı tarafça hiç bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/10/2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun davalı şirket tarafından ödendiğini ve bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 17/10/2018 tarihli dilekçesinde; icra dosyasına ödeme yapıldığını, bu nedenle icra dosyasının kapatıldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; yargılama sırasında takibe ve davaya konu borç davalı tarafından ödenerek kapatılmış olduğundan, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Taraf vekillerinin istemi doğrultusunda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 171,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 136,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.11/12/2018
Katip ... Hakim ...