DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2014 KARAR TARİHİ : 06/03/2015 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili 12.12.2013 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının .... İnş San. .... Ltd. Şti. Ve.... Dış Tic. Ltd.Şti. Adi ortaklığının ortağı olduğunu, müvekkili borçlunun davalının ortağı olduğu, ortaklığa 651.302,69-TL iş yaptığını, yapılan işin 31.147,88-TL alacağını tahsil edememesi üzerine adi ortaklığın ortakları aleyhine Küçükçekmece...İcra Müdürlüğü'Nün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, adi ortaklığı borca itiraz etmemesine rağmen ortakların itirazda bulunduğunu, adi ortaklığın ortağı sıfatı ile davalının borçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, adi ortaklığın borca itiraz...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/923 Esas KARAR NO : 2018/356
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2014 KARAR TARİHİ : 06/03/2015
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili 12.12.2013 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının .... İnş San. .... Ltd. Şti. Ve.... Dış Tic. Ltd.Şti. Adi ortaklığının ortağı olduğunu, müvekkili borçlunun davalının ortağı olduğu, ortaklığa 651.302,69-TL iş yaptığını, yapılan işin 31.147,88-TL alacağını tahsil edememesi üzerine adi ortaklığın ortakları aleyhine Küçükçekmece...İcra Müdürlüğü'Nün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, adi ortaklığı borca itiraz etmemesine rağmen ortakların itirazda bulunduğunu, adi ortaklığın ortağı sıfatı ile davalının borçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, adi ortaklığın borca itiraz etmemesi nedeni ile takibin kesinleştiğini, Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyası ile belirlendiğini, adi ortaklığın borçlu olduğunu bizzat adi ortaklığı temsil ettiğini, beyan eden davalı borçlunun 30.07.2013 tarihli hesap mutabakatına attığı imza ile sabit olduğunu, mutabakatın adi ortaklığın Haziran 2013 ayı içerisinde müvekkilinin tedarik ettiği malzemeler için düzenlendiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20'i oranında az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; adi ortaklıktan olan alacağın yalnızca müvekkilinden istenmesinin usulsüz olduğunu, taraflar arasında mutabakat bulunmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacının 22.10.2014 harç tarihli dava dilekçesinde; davalı hakkında adi ortaklığı temsile yetkili .... ve İnş. Ltd.Şti. Tarafından 32.201,46-TL tutarındaki cari hesap alacağına ilişkin olarak Küçükçekmece...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu, .... Ltd.Şti. İle.... San. Tic. Ltd.Şti. Arasında 28.12.2012 tarihinde Bakırköy ...Noterliği'nce tanzim edilen adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu, adi ortaklığın davalı şirketten dosyada bulunan faturaları konu malı satın aldığını, karşılığında değişik tarihlerde çek ve nakit olarak ödemede bulunduğunu, ancak yapılan mal teslimi ile karşılığında ödenen bedelleri karşılaştırılmasında müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu anlaşıldığını, teslim edilen emtiadan fazla ödeme yapıldığını, davalının düzenlediği, 15.02.2013 tarihli, 19.02.2013 tarihli , 18.05.2013 tarihli, 21.05.2013 tarihli , 05.06.2013 tarihli , 30.06.2013 tarihli ve 12.06.2014 tarihli faturalar ile başkaca faturalarda aynı ürünlere ait birim fiyatların gelişi güzel ve fahiş fark olacak şekilde faturalandırılması üzerine davacıya 28.10.2103 tarihinde 23.017,15-TL fiyat farkı faturasının düzenlenerek teb...