DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2018 K.YAZIM TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil idava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe borçlu tarafından, yetkiye, borca, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine, cari hesap alacağına ilişkin, ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde yetkiye ve borca itirazda bulunduğu...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/425 Esas KARAR NO : 2018/138
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2018 K.YAZIM TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil idava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe borçlu tarafından, yetkiye, borca, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine, cari hesap alacağına ilişkin, ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde yetkiye ve borca itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz ederek, yetkili icra dairesinin şirketin ticaret sicil merkezi olan Balıkesir olduğunu bildirmiştir, borçlu itirazında taraflar arasında ki ticari ilişkiye itiraz etmemiş olup, taraflar arasında alım satım ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır, takip konusu alacağın para borcu olduğu göz önüne alındığında BK 89. Md gereğince, para borcu alacaklının ödeme zamanında ki yerleşim yerinde ödeneceğinden takip tarihi itibariyle alacaklının adresi Bakırköy Adli sınırları içerisinde bulunduğundan, borçlunun yetki itirazının kaldırılmasına, karar verilmiştir. Davacı delil listesinde, ticari defter kayıtlarına dayanmış olduğundan, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, davalının ticari defterleri talimat yoluyla Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde incelenmiş olup, düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı şirketin 2015 yılı yevmiye defterinin açılış ve yıl sonu kapanış noter tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun yapılmış olduğu, 2016 yılı yevmiye defterinin açılış noter tasdikini süresinde ve usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, ancak kapanış tasdikminin yasal süresinin 30.06.2017 tarihine kadar olması sebebiyle henüz yapılmamış olduğu, hesap ekstresinin incelemesinde, davacı tarafından davalı şirket adına 2015 ve 2016 yılında düzenlenmiş 23.344,99 TL tutarında 16 adet fatura karşılığında 11.336,27 TL tahsilat yapıldığı ve bakiye 12.008,72 TL alacaklı bulunduğu, yasal defter kayıtlarının ve mal alış faturalarının incelenmesinde davacı şirket adına düzenlenen, 21.306,20 TL tutarında 14 adet faturanın mal alış hesabında kayıtlı bulunduğu, bu faturalardan 13 adedinin fatura düzenlendiği anda nakit olarak ödendiği, 20.04.2015 tarihli 9.896,66 TL tutarlı faturanın ise cari hesaba kaydedilerek bedelinin 12 ayda banka yoluyla ödendiği, kaydedilmiş bu kayıtlara göre davalı şirketin davacı şirkete kayıtlı bir borcunun bulunmadığı, görülmüştür. Faturaların açık fatura şeklinde düzenlenmiş olm...