Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile müvekkil şirkete gönderilen 62.234,08-USD bedelli kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacak takipte ödeme emri 01/04/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu borç 22/02/2016 tanzim ve 25/03/2016 vade tarihli 64.000,000-USD bedeli senede dayandığını, ancak müvekkil şirket borca istinaden toplam 32.500,00-USD ödeme yapıldığını, fakat ilgili dosyada yapılmış bulunan toplam 32.500,00-USD tutarındaki ödemeye ilişkin hiçbir beyanda bulunulmadığını, icra dosyası ile müvekkil aleyhine yapılan takibin borçlu olmadığı kısmı kadar HMK'nın 389-393 maddeleri uyarınca teminatsız olarak veya Mahkememizin uygun göreceği bir teminat mukabili ihtiyati tedbir olarak...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1001 KARAR NO : 2018/892
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile müvekkil şirkete gönderilen 62.234,08-USD bedelli kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacak takipte ödeme emri 01/04/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu borç 22/02/2016 tanzim ve 25/03/2016 vade tarihli 64.000,000-USD bedeli senede dayandığını, ancak müvekkil şirket borca istinaden toplam 32.500,00-USD ödeme yapıldığını, fakat ilgili dosyada yapılmış bulunan toplam 32.500,00-USD tutarındaki ödemeye ilişkin hiçbir beyanda bulunulmadığını, icra dosyası ile müvekkil aleyhine yapılan takibin borçlu olmadığı kısmı kadar HMK'nın 389-393 maddeleri uyarınca teminatsız olarak veya Mahkememizin uygun göreceği bir teminat mukabili ihtiyati tedbir olarak durdurulmasını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bahse konu 10.000 ABD doları ödeme iddiası kabulü olmakla birlikte, bahse konu ödeme takibe konu senedin tazmininden önce gerçekleştirilmiş olup, senet konusu alacağa ilişkin olmadığını, icra dosyasına 25/05/2016 tarihinde bildirildiği ve işbu kısmi tahsilata istinaden yapılan harici ödemeden mahsup edilerek 1.127,44-TL tutarında tahsil harcı da icra dosyasına ödendiğini, davacının işbu ödeme iddiasıda menfi tespit davasına dayanak olmadığını, davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında özetle; 64.234,08-USD tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 25/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıların dava konusu bonodan kaynaklanan borçları kısmen ödediklerini yazılı belgeyle ispatlamalır gerektiğini, banka makbuzlarında bir açıklama bulunmaması durumunda bu makbuzların bir borçlandırma belgesi olmadığını ödeme aracı olarak esas alınması gerektiğini, dolayısıyla davacıların sunmuş oldukları banka makbuzlarının dava konusu senet nedeniyle yapılan birer ödeme olduklarının kabul edilebilmesi için bu makbuzlarda açıkça bu yönde bir açıklamanın bulunması ya da makbuzların miktarlarının toplamının dava konusu senedin miktarıyla ve vadesiyle örtüşmesi gerektiğini, sunulan 05/02/2016 tarihli ödeme makbuzu incelendiğinde, bu makbuzun hiçbir açıklama içerme...