Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; sahibi bulunduğu ...Şti ve kefaletten dolayı şahsı hakkında davalının İstanbul ...İcra Müd.... E.sayılı dosyası ile alacak takibi başlattığını, takibin 10/03/2015 tarihinde 271.952,86 TL olarak açıldığını ve faiz dosya masrafları ile toplam 584.491,43 TL olduğunu, ancak Finansal Kiralama Şti ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi ile kiralamaya konu malların davalıya iade edildiğini, iade edilen Finansal Kiralamaya konu malların satış bedellerinin borçtan mahsup edilmediğini belirterek, davalıya borcun bulunup bulunmadığının tespiti ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1152 Esas KARAR NO : 2018/875 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/11/2016 KARAR TARİHİ: 26/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; sahibi bulunduğu ...Şti ve kefaletten dolayı şahsı hakkında davalının İstanbul ...İcra Müd.... E.sayılı dosyası ile alacak takibi başlattığını, takibin 10/03/2015 tarihinde 271.952,86 TL olarak açıldığını ve faiz dosya masrafları ile toplam 584.491,43 TL olduğunu, ancak Finansal Kiralama Şti ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi ile kiralamaya konu malların davalıya iade edildiğini, iade edilen Finansal Kiralamaya konu malların satış bedellerinin borçtan mahsup edilmediğini belirterek, davalıya borcun bulunup bulunmadığının tespiti ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı asıl borçlu ...Şti ile müvekkil... Şti arasında... Noterliğinin ...sayılı, ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi, ... Noterliğinin 20.12.2013-...sayılı, ...no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu Sözleşmeleri 291.131 ,-TL + 208.636,- TL limit ile davacı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, akdedilen bu sözleşmeler çerçevesinde, Finansal Kiralamaya konu malların zilyetliğinin devredildiğini, ödeme planına uyulmaması üzerine sözleşmenin feshedildiğini, Finansal Kiralamaya konu malların iadesinin istenildiğini ve bu malların aynen iade alındığını, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla İst ...İcra Md.nün ... E s.lı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak iade alınan malların bedellerinin borca mahsup edilemediğini, malların satışının yapılmadığını veya yeni bir finansal kiralama işlemine konu edilemediğini, 6361 s.lı Finansal Kiralama, Faktorıng ve Finansman Şirketleri Yasası nın 33. maddesi kapsamında, iade alınan malların bedelinin borca mahsup edilebilmesi için satışının yapılması ve yeni bir finansal Kiralamaya konu edilmesi gerektiğini, bu iki işlemden birisinin gerçekleştirilememiş olması nedeniyle, iade alınan malların bedellerinin borçtan mahsup edilemediğini belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Tarafların iddia ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda taraflar arasında akdolunan Finansal Kiralama Sözleşmesinin tüm aşamalarının değerlendirildiğini, davacının ihtarname tarihi, takip tarihi itibariyle borç miktarının tespit olunduğunu ve aynen iade olunduğunu, Finansal Kiralamaya konu malların satış bedellerinin de borca mahsubu ile; | davacının; 21.11.2016 dava tarihi itibariyle davalı ... şirket...