Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin, davalı site yönetimine 2009-2015 yılları arasında Özel Güvenlik Hizmeti verdiğini, taraflar arasında bu hususta yapılan sözleşmelerin her ihale veya proje bitiminde yenilendiğini, en son imzalanan sözleşmenin 31/12/2015 tarihinde sona erdiğini, sözleşmelerde güvenlik işi ile ilgili istihdam edilen personellerin asıl işverininin müvekkili şirket olduğu belirtilmiş ve bu husustaki yükümlülükler müvekkiline yüklenmiş olmasına rağmen, 5510 sayılı kanundan doğan %5'lik teşvik ödemelerinden asıl işveren olmayan site yönetiminin yararlandığını, bu nedenle site yönetimince haksız olarak hazineden tahsil edilen %5'lik primlerin, müvekkili tarafından kesilen hizmet faturalarına yansıtıldığını ancak site...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1432 Esas KARAR NO : 2018/512 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2016 KARAR TARİHİ : 03/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin, davalı site yönetimine 2009-2015 yılları arasında Özel Güvenlik Hizmeti verdiğini, taraflar arasında bu hususta yapılan sözleşmelerin her ihale veya proje bitiminde yenilendiğini, en son imzalanan sözleşmenin 31/12/2015 tarihinde sona erdiğini, sözleşmelerde güvenlik işi ile ilgili istihdam edilen personellerin asıl işverininin müvekkili şirket olduğu belirtilmiş ve bu husustaki yükümlülükler müvekkiline yüklenmiş olmasına rağmen, 5510 sayılı kanundan doğan %5'lik teşvik ödemelerinden asıl işveren olmayan site yönetiminin yararlandığını, bu nedenle site yönetimince haksız olarak hazineden tahsil edilen %5'lik primlerin, müvekkili tarafından kesilen hizmet faturalarına yansıtıldığını ancak site yönetiminin hizmet bedellerini ödediği halde, haksız olarak aldığı primleri ödemediğini belirterek, davanın kabulü ile, primden kaynaklanan 34.488,32 TL'lik alacağın en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... adına M. Alphan Namlı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davada görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, davaya konu alacağın 2009-2015 yılları arasındaki teşvik primi alacağına dayanması ve davacının tacir olması nedeniyle BK 66. md gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, buna göre hizmet verilen her ayın son gününden itibaren başlayan 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, davacının iddia ettiği üzere hazineden tahsil edilen %5'lik prim olmadığını, ancak ödenen sigorta primlerinde %5'lik indirim yapıldığından hazineye ödenen paranın düşük ödendiğini, bu husustaki bir uyuşmazlığa dair davanın ancak hazine tarafından açılabileceğini veya davacının bu husustaki davayı hazineye karşı açmasının gerektiğini, bu nedenle aktif ve pasif husumet yokluğu olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmede, davacının teşvikten kaynaklı primleri alacağına dair bir madde olmadığını, aksine davacının çalıştırdığı elemanlar için ödediği prim tutarı ne ise müvekkilinin davacıya prim borcunun da o kadar olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre site yönetimi tarafından davacıya ödenen ücrete davacının çalıştırdığı personelin maaşı, SSK ve işsizlik primi, stopaj, yemek, yol ücretleri, vergileri ile birlikte davacı firmanın kar marjının da dahil olduğunu, yine sözleşmeye göre asgari ücretteki, SGK primlerindeki ve stopaja esas taban matrahlarındaki artışların hizmet bedeline yansıtılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre asıl işveren site yönetimi olduğundan teşvikten yararlanmaya hakkının olduğunu, dav...