E. 2016/1129 K. 2018/1030

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1129 Esas KARAR NO : 2018/1030

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 11/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -----. ve acentelerinin davacı --- ve hesabına dask sigortası yaptığını, bu kapsamda davalı ------------------------ acentesinin eli ile dava dışı -----için -- nolu --poliçesi tanzim ettiğini, poliçede taşınmazın büyüklüğünün 100 m2 değerinin ise, 55.000 TL olarak tespit edildiğini, hasar sonrası sigortalıya tenzili muafiyet sonrası 53.900,00 TL ödendiğini, sigortalının taşınmazın büyüklüğünün 135 m2 olduğunu beyan ederek fark tazminat talebi ile tahkime başvurduğunu, olayın tümü ile bankanın yanlış bir işlemi gibi durduğunu, poliçenin farklı düzenlenmesinde iradesi bulunmayan sigortalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile talebi kabul ettiğini, bunun üzerine 05/09/2014 günü sigortalıya 19.095 TL ödendiğini, taraflar arasındaki akitte davalının basiretli bir tacir gibi hareket etme edimi altında olduğunu, davalının poliçe tanzim edilirken basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini beyanı ile 19.095, TL nin ödeme tarihi 05/09/2014 tarihniden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasını mahkememizden talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ödemesini 05/09/2014 günü yaptığını, davasını ise 25/10/2016 günü ikame ettiğini, BK 73 maddesindeki iki yıllık zaman aşımı süresinden sonra davanın ikame edildiğini bu nedenle davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, sigortalının TTK1435 maddesinndeki doğru beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, sigortalı eşinin 01/12/2010 günlü .... belgesendi taşınmazı 100 m2 olarak beyan ettiğini, aksi bir düşünce halinde dahi, davacınınancak fark primini tahsil edebileceğini, davacının zararının ödenen tazminat değil, fark primi olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava : Davacının davalıya karşı açtığı rücuen tazminat davasıdır. İNCELEME VE GEREKÇE: Davanın açıldığı tarihte, yazılı yargılama usulüne tabi olduğu anlaşılmış olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış, HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşması yapılıp, uyuşmazlık tespit edildikten sonra, tahkikat aşamasında 26/04/2018 tarihli, duruşmada 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle değiştirilen TTK nın 4/2 maddesi uyarınca değeri 100.000,00 TL nin altındaki ticari davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağının düzenlendiği kanun, 15/03/2018 tarihi itibariyle yayınlanarak yürürlüğe girdiği ve usül kurallarının derhal uygulanırlığı ilkesi uyarınca, davanın bu aşamadan sonra basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşılmakla dava basit yargılama usulüne göre, deliller toplanmış incelenmiş, tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır. Davacının delil dilekçesinde belirttiği, sigorta tahkim komisyonunun .... sayıl...