Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 03/11/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; .... Otopark ¨10.000 sermaye ile "....... Mevkii Başakşehir/İstanbul" adresinde kurulmuş olan bir yediemin otoparkı olduğunu, müvekkili ..., işbu davada dava dışı borçlu ....'na 16/05/2016 vade tarihli olarak vermiş olduğu üç adet bonoya istinaden İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından ¨ 40.000 , ¨ 65.000 ve ¨ 115.000 tutarlı alacakları için icra takibi başlatıldığını, müdürlüğü'nün ....5 Esas sayılı dosyasındaki takip talebi, dava dışı borçlu ...'nun hissedar olduğu davalı şirketteki alacağına haciz konulması için gönderilen haciz ihbarnamelerinin yasal süresinin dolmuş olmasına karşılık cevap verilmediğinden icra...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1006 KARAR NO : 2018/1201
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 03/11/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; .... Otopark ¨10.000 sermaye ile "....... Mevkii Başakşehir/İstanbul" adresinde kurulmuş olan bir yediemin otoparkı olduğunu, müvekkili ..., işbu davada dava dışı borçlu ....'na 16/05/2016 vade tarihli olarak vermiş olduğu üç adet bonoya istinaden İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından ¨ 40.000 , ¨ 65.000 ve ¨ 115.000 tutarlı alacakları için icra takibi başlatıldığını, müdürlüğü'nün ....5 Esas sayılı dosyasındaki takip talebi, dava dışı borçlu ...'nun hissedar olduğu davalı şirketteki alacağına haciz konulması için gönderilen haciz ihbarnamelerinin yasal süresinin dolmuş olmasına karşılık cevap verilmediğinden icra takibi davalı şirket yönünden de kesinleştiğini, bu itibarla davalı .... Otopark dosyaya borçlu olarak kaydedildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ara kararı gereğince borçlu ...'nun .... Otopark'ta bulunan hisselerinin kıymet takdiri istemiyle yazılan bilirkişi raporunda şirketin 2014,2015,2016 yıllarında sürekli zarar etmesi ve satışların maliyeti satışlara oranlandığında maliyetlerin hangi kalemlerden oluştuğunun öngörülememesinin ticaret hayatının olağan akışına aykırı olduğunun vurgulandığını, bilirkişi raporunda ¨ 10.000 sermaye ile kurulan şirketin 2014 yılında kuruluşundan 29/09/2016 tarihine kadar toplam ¨281.762,53 zarar ettiği bu nedenle şirketin özvarlığını kaybettiğini ve şirket hisse değerinin olmadığı ortaya konulduğunu, bilirkişi mevcut hizmet sektöründe böylesi zararların ticaretin olağan akışına aykırı olduğunu vurgulayarak finansal tablolar incelendiğinde bilerek ve isteyerek şirketin zarara uğratıldığını, hileli finansal raporlama ile mevcut durumun farklı gösterildiğini, bilirkişinin isabetle raporunda somut rakamlarla ortaya koyduğu bir diğer husus her ne kadar bilerek ve isteyerek şirketin zarara uğratıldığı hileli finansal raporlama ile mevcut durumun farklı gösterildiği bir finansal tablo ortaya konulmuş olsa da kuruluşundan 29/09/2016 tarihine kadar sermayesi ¨10.000 olan ¨ 281.762,53 zarar eden şirketin borca batık durumda olduğunu, İİK 179, 179/A ve 179/B maddeleri borca batıklık halinin sonuçlarını düzenlediğini, bu nedenlerle borçlu şirkete yönetim yetkisine sahip kayyım atanmasını, işbu kayyumın aynı zamanda şirket merkezinde hafta içi ve cumartesi günleri olmak üzere 09-18.30 saatleri arasında şirketin fiilen kazancının tespiti amacıyla görev yapmasına ve bunun mahkemeye aylık rapor olarak sunulmasını, davalarının kabulü ile davalı/borçlu şirketin iflasını, mahkemece davalı şirketin iflasına karar verildikten sonra yeddiemin deposu...