Mahkememizde görülmekte olan İflasın Açılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 17/10/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin son yıllarda gerçekleştirmeyi planladığı büyük projelerinde özellikle son günlerde yaşanan ekonomik kriz nedeniyle başarısız olduğunu, müvekkiline borçlu olan bir firmanın battığını ve müvekkilin alacağını tahsil edemediğini bu nedenle nakit sıkıntısına düştüğünü, müvekkili tarafından verilen bir kısım bonoların kötü niyetli olarak icraya konduğunu ve söz konusu icra takibi konusunda müvekkilinin fabrikasındaki üretim yapmasını sağlayan makinalarına haciz ve muhafazalar yapıldığını, müvekkilin üretim yapamaz hale geldiğini, bu durumdan haberdar olan bankaların müvekkilin hesaplarını kat ederek müvekkili aleyhine icra takibine...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/940 KARAR NO : 2018/389
DAVA :İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflasın Açılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 17/10/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin son yıllarda gerçekleştirmeyi planladığı büyük projelerinde özellikle son günlerde yaşanan ekonomik kriz nedeniyle başarısız olduğunu, müvekkiline borçlu olan bir firmanın battığını ve müvekkilin alacağını tahsil edemediğini bu nedenle nakit sıkıntısına düştüğünü, müvekkili tarafından verilen bir kısım bonoların kötü niyetli olarak icraya konduğunu ve söz konusu icra takibi konusunda müvekkilinin fabrikasındaki üretim yapmasını sağlayan makinalarına haciz ve muhafazalar yapıldığını, müvekkilin üretim yapamaz hale geldiğini, bu durumdan haberdar olan bankaların müvekkilin hesaplarını kat ederek müvekkili aleyhine icra takibine başladıklarını, son tahlilde yapılan takiplerin tutarının açık ve net bir şekilde müvekkilin mal varlığının yarısını geçtiğini, tüm bu sebeplerden dolayı altına girmiş olduğu büyük meblağlara ulaşan borçlarını ödeyemez hale düştüğünü, müvekkilin aktif varlıklarının çok üzerinde olan borçlarını ödeyemez duruma düştüğünden bütün alacaklarına eşit davranmasını sağlayabilmek amacıyla doğrudan doğruya kendisinin iflasını isteme kararını almış bulunduğunu, neticeten doğrudan iflas talebinin kabulü ile müvekkilinin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, İİK.'nın 178. ve 179. madde hükümlerine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir. Davacı şirketin sicil kayıtları celp edilmiş incelenmesinde; davacı şirketin merkez adresi itibariyle Mahkememizin kesin yetkili olduğu, davacı şirketin 09/05/1984 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiği, ana faaliyet konusunun Her türlü dayanıklı tüketim mallarının alım ve satımını yapmak.Alım ve satımını yaptığı mamullerin gerektiğinde imalini yapmak ve fason olarak imal ettirmek.İmalini yapacağı mamuller için gerektiğinde fabrika veya atölyeler kurmak,kurulmuş olanları devir almak.Alım satımını yaptığı mallardan ithal etmek veya bunların imalatı ile ilgili ham maddeleri ithal etmek.Alım veya satımını yaptığı mamullerin ihracını yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler olduğu, şirketin tescilli sermayesinin ¨3.400.00,00 olup, son ortaklık yapısına göre .... ve ....'in ortak olduğu, şirket yetkililerinin de bu kişiler olduğu, görülmüştür. Davacı şirket vekili İİK 'nun 178.maddesinde belirtilen şirketlerin aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını ibraz etmiştir. İflâs talebi İİK 'nun 178/2 maddesi atfıyla aynı kanunun 166.maddesinin 2.fıkrasındaki usulle Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ve tirajı 50.000'in üzerinde yurt çapında yayınlanan gazetelerden ...